臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄小字第165號
原 告 勇呈交通有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間清償債務事件，本院於中華民國99年4月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟捌佰元及自民國九十九年三月十
二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣伍萬伍仟捌佰元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國93年3月1日簽訂靠行契約（下稱系
爭靠行契約），約定由被告提供其所有之福特廠牌、95年9
月份出廠、排氣量為1587CC、引擎號碼4AL322789號之車輛
（下稱系爭營業車輛）加入原告公司營業體系，原告則提供
ZI－899號牌照2面及行車執照1枚予被告掛牌執業，依約
被告每月除應給付管理費外，如因被告駕駛系爭營業車輛營
業時違反交通、公路等相關法規，致原告遭受主管機關處罰
時，被告則應負賠償責任。詎料，被告於系爭靠行契約存續
期間內，除未依期辦理車輛年度定期檢驗而致原告遭主管機
關罰款新臺幣（下同）1,800元外，復於其計程車執業登記
證逾期未辦理年度查驗而遭主管機關廢止後，被告明知其於
未取得有效執業登記證前本不得駕駛系爭營業車輛營業，經
原告多次催促被告重新考領執業登記證後，被告竟仍置之不
理而仍多次繼續駕車營業，致原告遭主管機關以將系爭營業
車輛交付予無執業登記證之駕駛人駕駛為由，而依公路法第
77條第1項規定課處罰鍰54,000元，而受有損害，為此，爰
依兩造間系爭靠行契約之法律關係提起訴訟，請求被告賠償
前揭罰鍰損害共計55,800元等語。並聲明：如主文第1項所
示。
二、被告則以：伊固與原告簽訂有系爭靠行契約，且確有逾期未
辦理車輛年度定期檢驗、未取得有效執業登記證而駕駛系爭
車輛營業之事實，然伊既已於96年9月15日將車輛交給原告
，則伊自無賠償原告前揭損害之義務等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、本院得心證理由：
㈠、原告主張兩造於93年3月1日簽訂系爭靠行契約，由被告提
供其所有系爭營業車輛加入原告公司營業體系，原告則提供
ZI－899牌照2面及行車執照1枚予被告掛牌執業一節，業
據提出高雄市計程車業契約書為證（見本院卷第108頁），
且為被告所不爭執，而可認定。
㈡、次依系爭靠行契約約定條款第5條：「乙方（即被告）經營
該車盈虧自理營業收入歸由乙方所有，所需之營業支出如汽
油費、牌照稅、肇事賠償、違規罰款、車輛檢驗、保修費，
凡有關該車之燃料使用費、保險費、一切費用，及司機薪資
等均由乙方自行負擔..。」以及第19條約定：「乙方使用
該車違反交通法規或公路法規及其他相關法令時，...致甲
方公司營業車額壹部或全部或該車牌（號牌及行照）遭受有
關單位處罰、吊扣、吊銷或註銷，乙方應負完全賠償責任，
絕無異議」等內容，可知，依約該系爭營業車輛雖依靠行契
約約定係登記於原告名下，然實際上仍由被告所占有使用，
而因使用該車輛所生之罰款（鍰）及行政上規費等，則均係
應由被告負擔，若被告未自行向主管機關繳納時，依約仍應
對系爭車輛登記名義人即原告負賠償責任。經查，本件被告
於96年間因逾期未辦理車輛定期檢查，致原告遭主管機關課
處罰鍰1,800元一節，有卷附高雄市政府交通局函附系爭營
業車輛交通違規查詢報表1份在卷可稽（見本院卷第35頁）
，又被告自90年10月8日起因逾期未辦理年度查驗，而遭廢
止執業登記證，惟仍多次駕駛系爭營業車輛進行營業活動，
致原告遭高雄市監理處以原告將系爭營業車輛交付予無執業
登記證之被告駕駛，業已違反公路法第77條規定為由，而課
處罰鍰等情，亦有卷附高雄監理處函附系爭營業車輛違反公
路法裁罰案件一覽表、舉發通知單等件足憑（見本院卷第63
至85頁），是以，原告前揭所受遭課處罰鍰之損害，既係肇
因於被告未依期定檢、欠缺有效執業登記證而駕駛系爭營業
車輛所致，則被告自應依前揭系爭靠行契約第5條、第19條
約定對原告負賠償責任，故原告請求被告應賠償該等損害，
自屬有據。
㈢、至被告雖辯稱：業已將系爭營業車輛交還予原告，故伊並無
需對原告負損害賠償責任云云，至原告雖不否認被告業已於
96年9月15日將系爭營業車輛交付，且該車輛目前尚由原告
保管中等情，然原告則主張：被告係因無力繳納上揭罰鍰，
且因未具有有效執業登記證而無從駕駛系爭車輛營業，為避
免再度遭受違規舉發，被告始自行將該車輛交付予原告暫行
保管，渠等間並無以系爭營業車輛價額抵償前揭罰鍰之約定
等語。而查，姑且不論被告於本院審理中並未能舉證證明兩
造間有以系爭營業車輛價額直接抵償前揭賠償款項之證明，
僅參以被告於本院審理中所自承：「（問：原告當時取回車
輛時，是否有約定以多少價錢抵償）我當時是要原告幫我把
該車輛賣掉，價錢則沒有具體約定」等語（見本院99年4月
6日言詞辯論期日筆錄），即知，被告交付系爭營業車輛予
原告之目的，僅係要求原告代為出賣該車輛予第三人以換價
供前揭賠償債務之清償，而非逕以該車輛作價直接抵充兩造
間前揭賠償債務之清償，是以，系爭車輛既仍係由原告保管
中而尚未順利換價藉以供清償前揭損害賠償債務，則被告辯
稱：業已將車輛交還予原告，伊之損害賠償債務業已消滅云
云，自非可採。
四、綜上所述，原告依系爭靠行契約之法律關係，請求被告給付
55,800元及自本起訴狀繕本送達之翌日即99年3月12日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准
許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件訴訟費用額為裁判費，金額確定為如主文所示。
中華民國99年4月28日
高雄簡易庭法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官林國龍
中華民國99年4月28日