臺灣高雄地方法院民事判決 94年度鳳簡字第2139號
原 告 內政部營建署
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間給付借款事件，本院於民國95年2月8日辯論終結
，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬捌仟伍佰參拾捌元，及如附表1所
示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告聲明：如主文第1項。
二、事實摘要：原告主張被告向其借款，借款期間、金額、到期
日、利息及違約金之約定均詳如附表2所示。上開借款之還
款方法為借款前5年按月付息不還本，第6年起分300期按
月平均攤還本息。詎被告自90年8月1日起，即未繳還本息
，經原告拍賣抵押物求償後，尚有如附表1所示之本金、利
息及違約金未償還，爰依借款之法律關係，請求判決被告給
付如附表1所示之借款、利息及違約金。
三、法院判斷：
㈠被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到庭，核
無民事訴訟法第386條規定各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
㈡原告主張被告借款未還之事實，業據其所提出與所述相符之
國民住宅貸款契約、臺灣高雄地方法院強制執行處執行金額
計算書分配表、戶籍謄本各1件為證，被告未到場爭執，復
未提出書狀答辯，以供斟酌，依調查之結果，堪信原告之主
張為真實。
㈢從而，原告依借款契約之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之借款、利息及違約金，核屬正當，應予准許。
㈣本件請求未逾500,000元，係適用簡易程序而為被告敗訴之
判決，應依職權宣告假執行。
據上結論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第436條
第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 2 月 22 日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法官吳文婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 2 月 22 日
書記官黃麗緞