臺灣臺北地方法院民事簡易判決 99年度北簡字第11078號
原 告 乙○○
被 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間債務人異議之訴事件，於中華民國99年7月27日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
本院九十九年度司執字第五○四○七號強制執行事件之強制執行
程序，應予撤銷。
訴訟費用新臺幣叁仟玖佰柒拾元由被告負擔。
訴訟標的及理由要領：
壹、程序部分：
按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴，強制執行法第14條第1項有明文規定。本件被
告乃以臺灣板橋地方法院97年11月3日板院輔97執公字第94
577號債權憑證（原執行名義：臺灣士林地方法院92年度湖
簡字第643號宣示判決筆錄及確定證明書），向本院聲請強
制執行，而因本院該99年度司執字第50407號強制執行程序
，被告之債務尚未獲清償，強制執行程序難謂已終結，原告
提起本件債務人異議之訴，於法核無不合，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告部分：
㈠原告起訴主張其與夫 李岩夫 結婚後，才知李岩夫遊手好閒、
又賭嫖飲飲酒樣樣來，缺錢就向原告要錢或要求其向親友借
錢。原告忍無可忍下，於70年3月18日離開李岩夫及子李孟
奇，轉眼29年間未曾再同居共同生活。直至99年6月17日接
獲本院民事執行處執行命令，扣押原告存款，始知李岩夫已
於94年10月26日死亡、被繼承人 李孟奇 亦於93年4月26日死
亡。原告已依法於99年6月24日至臺灣板橋地方法院辦理拋
棄繼承，李岩夫部分業經該院准予備查在案。依繼承編施行
法第1條之3第4項（狀誤繕：款）規定，被繼承人之債務
應以其遺產為限，而依李孟奇遺產清冊，未有財產，故提起
本件訴訟，並聲明：本院99年度司執字第50407號強制執行
事件之強制執行程序，應予撤銷。
㈡對被告答辯所為之陳述：
83年確曾自行撤銷行蹤不明，嗣89年間即將戶籍遷至現址，
其間均未與被繼承人或夫聯絡，因李岩夫一見原告即打，故
29年間均未曾再見被繼承人。
㈢證據：提出戶籍謄本、臺灣板橋地方法院自行收納項統一收
據、財政部臺北市國稅局財產歸屬資料清單、臺灣板橋地方
法院99年7月13日板院輔家試99年度司繼字第1348號函為證
。
二、被告則以下揭情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠原告雖主張曾離家出走，惟據該戶籍謄本載明於83年6月2
日曾撤銷行方不明之登記，可知原告與其夫及其子即被繼承
人李孟奇，絕非毫無聯絡；況原告於換發新式身分證時，因
其夫及其子均已死亡，故其配偶欄應為空白，顯可據以推論
原告應早知被繼承人死亡之訊息。原告當時未於法定期間主
張拋棄繼承或限定繼承，依民法第1148條第1項、第1147條
規定，當然承受被繼承人財產上之一切權利義務。臺灣花蓮
地方法院98年訴字第386號、臺灣高等法院98年上字第258
號判決意旨可參。
㈡證據：提出戶籍謄本、臺灣板橋地方法院債權憑證為證。
三、得心證之理由：
㈠按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除
本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，
民法第1147條、97年1月2日修正前民法第1148條前段分別
定有明文。另按繼承在民法繼承編中華民國98年5月22日修
正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財
者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正
施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承
債務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償
責任，98年6月10日修正之民法繼承編施行法第1條之3第
4項亦有明定。又立法理由係認：本次民法繼承編已修正為
「繼承人負限定責任」之繼承制度，如繼承人雖非屬新增同
條第2項、第3項所定情形，但因不能歸責於自己之事由或
因未與被繼承人同居共財，難以知悉被繼承人生前財產狀況
，因而致繼承人在繼承開始時不知有繼承債務之存在，而未
能於法定期間辦理限定或拋棄繼承，且由繼承人繼承債務顯
失公平，亦應使其以所得遺產為限負清償責任。
㈡經查，原告主張其於70年3月18日離開其夫李岩夫及子即被
繼承人李孟奇，嗣於83年雖曾撤銷行蹤不明，然於89年間即
將戶籍遷至現址，29年間未曾與被繼承人共同生活。至99年
6月間接獲民事執行處執行命令，始知李岩夫、李孟奇已分
別於94年10月26日、93年4月26日死亡，並已依法於99年6
月24日至臺灣板橋地方法院辦理拋棄繼承，李岩夫部分已經
准予備查等情，業提出戶籍謄本、臺灣板橋地方法院99年7
月13日板院輔家試99年度司繼字第1348號函為證。而依原告
及被繼承人李孟奇之戶籍謄本記事欄所載：原告於70年3月
18日行方不明、77年3月1日依77年2月中旬失蹤人口通報
註記、83年6月2日撤銷行方不明登記，89年4月14日遷入
現址，至被繼承人李孟奇生前自71年9月21日起均居住臺北
縣蘆州市○○街○○○巷○號（該址係於88年10月25日改編）
，是自89年4月14日起已難認原告與被繼承人有何同居共財
之情。被告雖抗辯原告既於83年6月2日撤銷行方不明之登
記，可知與其夫及其子即被繼承人李孟奇，絕非毫無聯絡云
云，然並未能舉證以實其說，且縱以上情推認原告與其夫、
子曾有聯絡，至多亦僅係83年6月2日撤銷行蹤不明登記至
被告89年4月14日遷出上址前之事，而尚無從推知原告於被
繼承人93年間死亡時與渠等有何聯繫。另就被告抗辯原告換
發新式身分證時，因其夫及其子均已死亡，故其配偶欄應為
空白，顯可據以推論原告應早知被繼承人死亡之訊息云云，
然配偶欄之空白，衡情僅足推論原告知悉其夫已死，尚無進
而推認亦知被繼承人死亡之理，被告雖稱原告「依理會去打
聽」，惟顯為被告推測之詞，本院自無從遽採。本院並審酌
被告自陳被繼承人之債務係信用消費，而原告與被繼承人並
未同居共財，既經本院認定如前，難認原告曾就被繼承人之
消費獲取何利益，是綜合上情，應認原告主張其與被繼承人
李孟奇未同居共財，致其於繼承開始時無法知悉繼承債務之
存在，未能於法定期間辦理限定或拋棄繼承，且由繼承人繼
承債務顯失公平，應以所得遺產為限負清償責任等語應屬可
取。又被繼承人身後並無遺產，有財政部臺北市國稅局財產
歸屬資料清單在卷足稽，並有臺灣板橋地方法院首揭債權憑
證其執行受償情形乃記載：全未受償等語可資參酌。從而，
原告請求撤銷被告對其所為之強制執行程序，為有理由，所
訴應予准許。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年8月10日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年8月10日
書記官廖國瑋
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,970元
合計3,970元