宣 示 判 決 筆 錄 99年度北簡字第11541號
原 告 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間99年度北簡字第11541號給付應得利益事件，於中
華民國99年7月29日言詞辯論終結，99年8月12日下午5時在本院
台北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬貳仟元，及自民國九十九年五月
七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾柒萬貳仟元預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：㈠伊與被告為同班同學，共同創作完成「Save
Home-拯救家園」作品（下稱系爭作品），被告未經原告同
意擅自將系爭作品以個人名義參加國外評比及在網路上傳播
宣示為其作品，經原告以存證信函函催被告出面認錯並簽立
切結書：切結系爭作品得獎所分得之所有獎勵須與原告共享
各一半利益，並在網路上更正系爭作品為兩人共同創作，否
則自願負責所有法律刑責等，原告方取消提出侵權告訴。茲
教育部於民國98年11月27日撥付此作品參加墨西哥國際海報
雙年展一等獎金：新臺幣（下同）95萬元；被告代領之後藉
故拖延未給付原告應得之一半利益475,000元，扣除報名費
後為472,000元，雖屢經原告催討，惟被告均藉故拖延不給
付，為此，爰起訴請求並聲明：被告應給付原告472,000元
，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。㈡提出：作品授權書及切結書影本、存證信函影本、
教育部函及印領清冊等件為證。對被告抗辯略以：系爭作品
想法固然係被告所提，然圖是原告所畫，應該屬於共同創作
之作品。
二、被告則以：系爭作品為被告個人作品，係被告個人想法，原
告非共同創作者，僅係協助一同完成，原告應提出關於具有
原創性之共同著作證明資料。雖系爭作品畫圖部分主要為原
告所畫，但2人有討論過，最後電腦製作係被告、上面字體
亦是被告想法。又所領到之獎金95萬元，其中有些屬創作費
用等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張系爭作品為伊與被告共同所創作，並經被告將
系爭作品以個人名義參加國外評比，兩造即簽立切結書，約
定系爭作品得獎所得之所有獎勵須與原告共享各一半利益，
嗣教育部於98年11月27日撥付此作品參展之獎金95萬元予被
告，被告迄未給付上開約定之一半利益等語，並提出作品授
權書、切結書、存證信函、教育部函及印領清冊等件為證（
見本院支付命令卷），而被告就簽立系爭切結書及業已領得
獎金95萬元等事實，業於本院言詞辯論時自認無訛（見本院
卷第26至27頁），此部分事實，應認真正。至被告雖仍以系
爭作品為被告個人想法，原告非共同創作者，僅係協助一同
完成及雖有領到獎金95萬元，但其中有些亦屬創作費用等語
置辯，然被告亦自承原告確有共同討論及製作系爭作品之畫
圖部分等語；另證人甲○○亦證述：系爭作品為伊所指導，
原告為組員之一，亦曾參與討論及協助作品完成等語明確（
見本院卷第26頁），據此可知，原告確曾參與系爭作品之討
論與製作，而為系爭作品之共同創作者無訛，此外，復有被
告所不爭之前揭切結書為憑，堪認原告主張系爭作品確為兩
造所共同創作等情，自屬有據，即被告辯稱系爭作品為其個
人想法，原告非共同創作人云云，顯無可採。另被告雖主張
所領獎金中尚有屬創作費用云云，然又自認並無法舉證以實
其說（見本院卷第27頁），則其此部分主張，亦屬無據。綜
上，原告依兩造所立切結書之約定，請求被告給付其應得獎
金95萬元之一半利益即475,000元，扣除報名費後為472,000
元，洵屬有據，自應准許。
四、從而，原告請求被告給付472,000元，及自支付命令送達翌
日即99年5月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有
理由，應予准許。
五、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響，
爰不一一論述，併予敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額5,180元（即一審裁判費）確定如主文第2項
所示。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年8月12日
書記官唐步英