裁判字號：臺灣屏東地方法院102年訴字第575號民事判決
裁判日期：民國104年02月13日
裁判案由：債務不履行
臺灣屏東地方法院民事判決102年度訴字第575號原告 潘明軍 即益興實業社訴訟代理人 劉家榮 律師複代理人 林易志 律師被告明鈦科技有限公司法定代理人 許世明 訴訟代理人 張清雄 律師
廖傑驊 律師上列當事人間請求債務不履行事件，本院於民國104年1月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,269,349元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；嗣於本院審理中，減縮訴之聲明為：被告應給付原告1,119,349元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第180頁），核原告所為訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，核無不合，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告先後於民國101年3月2日、同年月13日，與被告各簽訂1份機械買賣合約書（下稱系爭契約），買賣標的各為00-0000大型模型加工機1台（下稱系爭加工機），合約內均載明交貨日期為合約生效日即收到定金日起120天，若被告未如期交付機器，則被告應退回所有定金並賠償原告各10萬元違約金。原告遂於101年3月2日、同年月13日以電匯方式給付被告定金合計808,000元，是被告應分別於101年7月2日、101年7月13日給付系爭加工機。惟被告於上開期限屆至後遲未交付，嗣承諾將於101年10月6日交貨予原告驗收，原告亦於101年10月3日以存證信函通知被告應於101年10月6日交貨驗收，且表示若驗收標準未達契約規格及精密標準，將解除合約，然被告仍無法於101年10月6日交貨予原告驗收。後經兩造多次溝通，被告復於101年12月27日通知原告於101年12月29日再次驗收，惟仍不能驗收。被告當下提出於102年1月16日前完成機器校正及交貨驗收之要求，原告亦表示同意。詎被告遲至102年1月21日仍無法給予原告明確之交機時間，原告遂於102年1月23日以存證信函，向被告為解除契約之意思表示。是此，原告得請求被告返還定金合計808,000元、給付違約金合計200,000元、給付因被告遲延給付所生損害即原告為趕工而增加之人事支出合計87,349元及為驗收系爭加工機而前往被告廠房之交通費用24,000元等語，並聲明：被告應給付原告1,119,349元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：兩造間就交貨日期已於101年12月29日達成新的合意，以102年1月5日後15個工作天為完成試刻之時間，則完成試刻之期限應至102年1月25日，然因1月26日、27日均為假日，是被告於102年1月28日將試刻樣品寄出，並未違反雙方協議，縱認被告遲延寄出樣品，亦僅有1、2日之差異，原告逕自主張解除契約，顯屬權利濫用，且原告未經催告即為解除契約之意思表示，解除契約亦不合法等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造經協議後不爭執之事實：（見本院卷第216頁反面）
(一)兩造有簽訂系爭機械合約書2份，原告並已給付808,000元定金與被告（見本院卷第5至11頁、第13至14頁所示之機械買賣合約書影本、匯款單影本）。
(二)原告曾於101年10月3日以存證信函催告被告，將於101年10月6日前往被告公司驗收系爭加工機（見本院卷第16至17頁所示之存證信函影本）。
(三)兩造嗣於101年12月29日達成被告在收到原告寄出之試刻樣品後，有15天試刻時間之協議（見本院卷第163頁所示之兩造於101年12月29日對話錄音譯文）。
(四)被告收到原告寄出之試刻樣品時間為102年1月5日。
(五)原告於102年1月23日以大園埔心街郵局存證號碼：000017號存證信函向被告主張解除契約（見本院卷第18頁所示之存證信函影本）。
(六)被告於102年1月28日寄出試刻樣品。
四、本件經協議後簡化之爭點為：（見本院卷第216頁反面）
(一)被告是否構成給付遲延？
(二)原告是否已合法解除契約？
(三)原告請求被告返還定金、給付違約金與因遲延給付所生損害，有無理由？
五、本院得心證之理由：
(一)被告是否構成給付遲延？
1.依系爭買賣合約書第4條約定，系爭加工機之交貨日期為合約生效日起120天（收到訂金日為合約生效日），有系爭買賣合約書影本可憑（見本院卷第6、9頁），又原告於101年3月2日、101年3月13日已給付定金合計808,000元，是被告原應分別於101年7月2日、101年7月13日交付系爭加工機。惟被告未能於上開期限內交貨，經兩造協商後，被告於101年12月27日以書面通知原告於101年12月29日進行廠驗，有兩造於101年12月29日對話錄音譯文與原告提出之廠驗通知等為憑（見本院卷第158至163頁、第208頁），後因被告無法於101年12月29日完成驗收，兩造復達成給予被告在收到原告寄出之試刻樣品後有15天試刻時間之協議，嗣被告於102年1月5日收受原告所寄送之試刻材料，並於102年1月28日寄出試刻成品等情，業據兩造所不爭執（見本院卷第125頁反面、第180頁反面、第181頁反面、第216頁反面），並有被告提出之託運單影本（見本院卷第188頁），是此部分事實堪以認定。
2.原告主張上開15天試刻時間應依日曆日計算，為被告所否認，並辯稱應以工作日計算乙節。觀諸原告與被告所提出101年12月29日錄音譯文，原告詢問15天是什麼時候，被告表示15個工作天，原告復稱：「還要算工作天，你們是六、日都有休嗎？」，被告再稱：「因為我16號要去馬來西亞，不是是要去新加坡，所以我一定16號之前試給你們」（見本院卷第163頁），是被告雖提出以15個工作天計算，然原告就此點僅提出質疑，並未表示同意或反對，應認係不具意思表示效果之沈默，故兩造間實未達成以15個工作日計算試刻時間之合意，應回歸一般法理，以15個日歷日計算，故試刻期間應於102年1月21日到期（因102年1月20日為星期日，依民法第122條規定，應延長至次日），則被告於102年1月28日始提出試刻成品，顯已逾期。被告辯稱其未遲延給付云云，核與前開事實不符，要非可採。
(二)原告是否已合法解除契約？
1.按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時起，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第22
9條定有明文。次按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的，而契約當事人之一方不按照時期給付者，他方當事人得不為前條之催告，解除其契約，民法第254條、第255條分別定有明文。再按定期行為，有絕對的定期行為與相對的定期行為之分，前者經過給付期，固即成為給付不能，而後者則不因經過給付期而成為給付不能；契約當事人之一方履行遲延時，他方當事人苟未定相當期限為履行之催告，並因其於限期內仍未履行而行使解除權，則已成立之契約，即仍屬存在，負有遲延責任之一方，並非無請求他方履行之權；債權人非因債務人遲延給付當然取得契約解除權，必定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，始得解除契約，此觀民法第254條之規定自明。又民法第255條之規定，固於相對定期行為亦有適用，惟相對定期行為之成立，以當事人間就履行期之特別重要成立合意為要件；民法第255條所謂依契約之性質，非於一定時期為給付不能達其契約之目的者。係指就契約本身，自客觀上觀察，即可認識非於一定時期為給付不能達契約目的之情形而言，如定製慶祝國慶牌坊是。又所謂依當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的者，必須契約當事人間有嚴守履行期間之合意，並對此期間之重要（契約之目的所在）有所認識，如定製手工藝品一套，並告以係為本月5日出國贈送親友之用，必須於本月4日交付，有最高法院30年滬上字第1號、30年上字第214號、第2836號、31年上字第2840號、64年台再字第177號判例意旨可資參照。
2.承前所述，被告未依約交付試刻成品，已構成給付遲延。惟被告遲延後，原告未定相當期限為履行之催告，逕於102年1月23日以大園埔心街郵局存證信函為解除契約之意思表示，有上開存證信函存卷可憑（見本院卷第18頁）。又兩造間之買賣標的物為系爭加工機，縱被告前未依系爭契約條文所定於合約生效日起120天交機，若被告於前揭15日試刻期間內交付試刻成品，仍在兩造約定之時間內等情，業據原告 陳明 在卷（見本院卷第73頁）。況依系爭買賣合約書第5項第1點約定，如遇到不可抗拒之自然或人為，且並非雙方蓄意造成貨物延遲或提前交付情況下，需改變交貨期限那一方需於交貨前1星期內告知對方，貨物價值總額不得因延遲或提前交付而改變乙節（見本院卷第7、10頁），益徵兩造間就系爭加工機之買賣契約性質，並無非於一定時期給付，即不能達契約目的之情形，從而，兩造間是否就本件履行期之特別重要成立合意，尚非無疑。再者，本件兩造間亦未約定如一方給付遲延時，他方得不經催告逕行解除契約（約定解除權），有上開買賣合約書可憑。準此，本件自難逕認依據契約之性質，已符民法第255條之情形，則原告未先依民法第254條規定催告被告履行，即於102年1月23日以存證信函為解除契約之意思表示，於法不合，不生合法解除契約之效力。此外，縱認原告以起訴作為解除契約之意思表示（見本院卷第
202頁反面），亦因原告未於起訴狀內催告被告履行而不生合法解除契約之效果。
(三)原告請求被告返還定金、給付違約金與因遲延給付所生損害，有無理由？承上所述，原告解除契約既不合法，亦即兩造間系爭契約未經解除，則原告主張依解除契約之法律效果，請求被告返還定金與給付違約金云云，自屬無據。至原告雖主張其因被告給付遲延，受有為趕工而增加之人事支出合計87,349元及為驗收系爭加工機而前往被告廠房之交通費用24,000元之損害等節，然原告就此部分之主張，僅提出經打字排版之員工加班薪資表與薪資明細為憑（見本院卷第20至28頁、第65頁反面），並未進一步舉證以實其說（見本院卷第202頁反面），是原告此部分主張，亦難採信。
(四)綜上所述，原告主張依據系爭契約法律關係及民法給付遲延、解除契約回復原狀之規定，請求被告返還定金合計808,000元、給付違約金合計200,000元及因給付遲延所生損害合計111,349元與遲延利息，均無理由，應予駁回。又原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本判決之結果，爰不一一再予論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國104年2月13日
民事第三庭法官鍾佩真正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應於上訴時一併繳納上訴審裁判費用。
中華民國104年2月13日
書記官蘇小雅