裁判字號：臺灣屏東地方法院97年交易字第7號刑事判決
裁判日期：民國97年06月30日
裁判案由：公共危險等
臺灣屏東地方法院刑事判決97年度交易字第7號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（96年度調偵字第333號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：
主文乙○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又以強暴妨害人行使權利，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、事實：乙○○於民國96年9月4日11時30分許至12時許，在屏東縣○○鄉○○村○○路○○號自宅與其兄甲○○共同飲酒後，明知自己已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍駕駛WQ-6001號自用小貨車搭載甲○○，沿屏東縣○○鄉○○村○○路由北往南方向行駛。嗣於同日15時15分許，乙○○駕車行經南寧路36號前時，因受酒精影響，注意力下降，故而不慎擦撞右側同向由丙○○駕駛之車號00-0000號自用小客車。丙○○於車輛受撞後下車察看，並拿起其所有三星牌手機欲報警處理。乙○○為避免警方發覺其酒後駕車犯行，竟基於妨害人行使權利之犯意，徒手強行取走丙○○之手機，放置在自身口袋內而妨害丙○○使用該手機之權利。雙方爭執中，乙○○及甲○○兄弟另基於傷害之犯意聯絡，出拳毆打丙○○，致使丙○○受有右臉頰挫傷、右手中指中段指節挫傷併瘀腫之傷害（乙○○、甲○○共同傷害部分，業據丙○○於本院審理中撤回告訴，本院另為不受理判決）。嗣為警據報到場處理，對乙○○施以酒精濃度測試，測得其呼氣中所含酒精濃度高達每公升1.10毫克而查獲。
二、證據：本件證據，除引用起訴書證據欄內之記載（如附件）外，並引用被告乙○○於本院審理中之自白為證據。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告行為後，刑法第185條之3之法定刑業經總統於97年1月2日以華總一義字第09600177
841號修正公布施行。參照刑法施行法第1條之1之規定，此項修正公布施行後，刑法第185條之3「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或（新臺幣）9萬元以下罰金。」之規定，已變更為「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處
1年以下有期徒刑、拘役或科或併科（新臺幣）15萬元以下罰金。」經比較修正前後之規定，修正後之規定並未更有利於被告，依上開「從舊從輕」之比較原則，自應適用修正前之規定處斷。
四、核被告乙○○所為，係犯（97年1月2日修正前之）刑法第
185條之3酒後駕車不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及同法第304條第1項以強暴妨害人行使權利罪。被告所犯上開兩罪，犯意各別，罪名不同，應分論併罰。爰審酌被告之智識程度、無犯罪前科，本件犯罪之動機、目的、手段，被告遭查獲時，其呼氣酒精濃度高達每公升1.10毫克，且肇生車禍事故，危險程度重大，其無故留置被害人手機之時間甚短，對被害人造成之損害尚屬輕微，被告於本院審理中坦承犯行，且與被害人丙○○達成和解，頗有悔意等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並合併定其應執行之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，刑法第2條第1項前段、（修正前）第185條之3、第304條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1之1條，判決如主文。中華民國97年6月30日
交通法庭法官王以齊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」中華民國97年6月30日
書記官蔡進吉附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金。
刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1萬5千元以下罰金。