裁判字號：臺灣桃園地方法院88年易字第1749號刑事判決
裁判日期：民國89年01月21日
裁判案由：竊佔
臺灣桃園地方法院刑事判決八十八年度易字第一七四九號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因竊佔案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（八十八年度偵字第七二五六號），經本院改行通常程序審理判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法之利益，於民國八十八年三月十六
日起，駕駛車牌號碼000000號營業大貨車，將廢土垃圾堆置於趙克堆等人所有及公有之桃園縣○○鎮○○段第二二四二二五、四０二、四一七地號土地上而竊佔之。嗣八十八年五月六日凌晨三時三十分許，經警於大溪鎮仁善里埔○○○區○道路查獲。因認被告甲○○涉有刑法第三百二十條第二項之竊佔罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實認定，始得採為斷罪資料。又苟未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，亦分別有最高法院二十九年度上字第三一０五號及同院四十年度台上字第八六號判例意旨可資參照。按刑法第三百二十條第二項竊佔罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者為要件。
三、訊據被告甲○○堅決否認有竊佔之犯行，辯稱：其只有傾倒廢土，沒有竊佔等語，經查本件係警察發現大溪鎮仁善里埔頂重劃區被傾倒廢土垃圾，而至現場埋伏守候，被告倒了廢土就走，因車子陷入爛泥中，始被警察查獲等節，業據證人即所長乙○○結證明確，被告傾倒廢土後即逃走，並非以己力支配該土地，因之被告並未竊佔該土地，應無竊佔之犯行。此外復查無其他積極證據足資證明被告有竊佔犯行，自不能證明被告犯罪，應為無罪之諭知。
四、本件係檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，因認檢察官之聲請難謂得當，不合刑事訴訟法第四百四十九條所定得以簡易判決處刑之案件，本院改依通常程序審理之，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官潘怡華到庭執行職務。
中華民國八十九年一月二十一日
臺灣桃園地方法院刑事第二庭
法官曾正耀右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官蘇萱中華民國八十九年一月二十一日