最高法院104年度台上字第2687號刑事判決

裁判字號：最高法院104年台上字第2687號刑事判決

裁判日期：民國104年09月09日

裁判案由：殺人

最高法院刑事判決一○四年度台上字第二六八七號上訴人 陳勇志 選任辯護人 羅豐胤 律師
林世勛 律師上列上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○三年十月十四日第二審更審判決（一○三年度上重更㈠字第一號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十九年度偵緝字第二五三七至二五四六、二五四八至二五五○號，一○○年度偵字第一二九九、一五二三、一五二四、一七二五號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於連續殺人部分撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
其他上訴駁回。
理由
甲、撤銷發回（即連續殺 黃宏茂 、 陳鴻謨 既遂及殺 許隆喬 、 周忠永 未遂）部分
壹、原判決撤銷第一審關於此（即原判決犯罪事實壹、三）部分之科刑判決，改判仍論處上訴人陳勇志連續殺人罪刑（主刑處死刑），固非無見。
貳、惟查：
一、有罪判決書應記載犯罪事實，並於理由內說明其憑以認定之證據，及得心證之理由。倘若證據、事實與理由間有不相適合或相互矛盾之情形，即屬判決理由矛盾之當然違背法令。本件關於上訴人進入台南市○○路○段○○號「路易十三ＫＴＶ」之618包廂（下稱618包廂）開槍時，包廂內之被害人黃宏茂、許隆喬、周忠永、陳鴻謨等人當時所在之位置及是否正在圍毆上訴人之同行友人 王川 和等節，證人 吳俊和 於民國87年3月13日警詢證稱：「（你告知大家 王川和 在618包廂內被打後，620包廂內大家動作如何？）我看到『 阿源 』（即上訴人，下同）馬上起身衝出去，進入618包廂內，我怕『阿源』太衝動，馬上跟進去，沒想到『阿源』進入後看到王川和正被對方數人聯手毆打，相當氣憤，二話不說，忽然掏出手槍朝對方連開好多槍，因此，我想阻止『阿源』都來不及，當時情況太突然、又亂，……」（見3612號偵卷第7頁背面第3至9行）；證人許隆喬於87年3月17日警詢證稱：「（嫌犯〈指上訴人〉站於何位置持手槍射擊你們4人？）該名持槍射擊我們的男子是站在電視畫面前，…乙名叫 阿和 男子（指吳俊和）則站在他右邊，另乙名外號叫『 小武 』男子（指王川和，下同）先前已被我們4人聯手打倒在地上。槍擊我們的男子是右手單手持槍朝我們4人開槍的。」、「（何人先中槍？）我印象中，依位置，應是黃宏茂第一個中槍，再來是我，接著是周忠永，最後是陳鴻謨。」（見3551號偵卷第38頁末行至次頁第7行）；證人周忠永則於87年3月13日警詢證稱：「……，我們4人就在包廂內開始打『小武』，過了一會，阿和（即吳俊和）就和另一位戴鴨舌帽男子（指上訴人，下同）衝進來我們的包廂，該戴鴨舌帽（男子）就持槍對我們4人開槍，當時一片混亂，我只知道我中槍倒地，……。」、「（當時行兇之歹徒是如何對你們開槍？）他一進入包廂就持手槍『由右向左』開槍，第一個中槍的是黃宏茂，接著是許隆喬，再來是我，最後則是陳鴻謨。」（見3551號偵卷第42頁背面倒數第4行至次頁第12行），並於檢察官偵訊中證稱：「（開槍時誰在包廂內？）王川和、吳俊和和開槍的人，王川和之前已被我們打倒在地上。」、「（當時在618你們的位置？）我坐在電視之正前面，右手邊牆角是陳鴻謨，王川和在我左手邊，左手邊之牆角點唱機那一排是黃宏茂與許隆喬，許隆喬在點唱機旁，開槍者在電視前，吳俊和站在餐桌前。…開槍者先往許隆喬（筆錄誤載為 許鴻喬 ）、 黃茂宏 開槍，我反應過來時我已經中槍，最後是陳鴻謨中槍。」等語（見3551號偵卷第72頁正反面）。依吳俊和上開所述，上訴人進入包廂開槍時，係因見黃宏茂、許隆喬、周忠永、陳鴻謨等人正在聯手毆打王川和， 乃憤 而開槍行兇；而依許隆喬及周忠永上揭所述，王川和於上訴人進入包廂之前即已被其等打倒在地，上訴人開槍當時，其等似係依周忠永所述位置分別坐於包廂內電視機前或點唱機附近之沙發上，而非正在聯手毆打王川和，上訴人則係由右向左朝其等開槍。據此以觀，吳俊和上開所證與許隆喬、周忠永二人上揭所述即顯然矛盾，而周忠永就上訴人開槍時，其與陳鴻謨、黃宏茂、許隆喬之相關位置所為上開陳述，與原判決引據之刑案現場平面圖（見 南市警 四刑偵132號卷〈下稱
132號警卷〉第43頁）所示陳鴻謨係在周忠永左邊，許隆喬與黃宏茂係點唱機對角靠近走道之沙發上等情，形式上觀之亦有歧異，乃原判決不僅將上開歧異之證據併予臚列引用（見原判決第36頁倒數第6列以下、第28頁第11至18列、第32頁第12列以下至次頁第2列），且一方面採認前揭吳俊和之證詞，而謂吳俊和當時目擊之情形為：上訴人進入618包廂後，看到王川和正被對方數人聯手毆打，相當氣憤，二話不說，忽然掏出手槍朝對方連開好多槍，其想阻止已來不及了；一方面又採認證人許隆喬、周忠永於上開警詢所稱其等與黃宏茂、陳鴻謨中槍之順序（見原判決第38頁第1至8列），其所認事實、所憑證據與理由之論述間，不僅存有相互矛盾之情形，且就各該歧異而不能併存之證詞，復未說明取捨及得心證之理由，遽為認定，並有判決理由不備之違法。
二、原判決於理由內既引用上揭吳俊和之證言，而載述上訴人係因進入618包廂，看到王川和正被對方即被害人等數人聯手毆打，其為圖迅速解決王川和遭毆打之事宜，乃憤而朝被害人等連開多槍等情（見原判決第38頁第2至4列，第42頁第11至13列），倘若無訛，因原審辯護人於原審據此主張上訴人係出於阻止王川和所遭現時不法之侵害，而為此開槍之正當防衛行為等旨，此部分辯解是否可採，即非全無進一步研求之必要，此不僅攸關上訴人有無刑法第二十三條但書防衛行為過當得減輕或免除其刑規定之適用，且係量刑所應審酌之重要犯罪情狀，實情如何，原審未予究明釐清，復未為必要之理由說明，遽為判決，即有調查未盡及理由欠備之違法。
三、按刑法第55條所謂一行為觸犯數罪名，就故意犯而言係指對於該數罪同時有各別之犯意而藉一個行為以達成之而言，若對於另一犯罪係臨時起意，而行為亦不止一個，或基於同一之犯意而行為又先後可分，即非刑法第55條之想像競合犯，應為數罪併罰，或修正前刑法第56條之連續犯（本院70年台上字第1971號判例意旨參照）。從而，於同一處所，密接開數槍，槍殺數人之情形，倘其槍殺行為仍先後可分，即屬數行為，應依各別起意或基於同一概括犯意，分別論以數罪或刑法修正前之連續犯，然如其行為有交錯、重疊或其他依一般社會通念難予割裂觀察，而無從分其先後者，則屬一行為觸犯數罪名，而應依想像競合犯論擬。依原判決所認事實，被害人許隆喬、周忠永、黃宏茂、陳鴻謨之中彈處，分別為1處、3處、2處、2處，上訴人至少開8槍，且上訴人進入618包廂後，旋即朝被害人等連開多槍，致黃宏茂、陳鴻謨2人死亡，許隆喬與周忠永受有槍傷，經送醫開刀手術，始倖免於死等情，並引據證人王川和於87年3月12日警詢所稱：被害人等4人聯手毆打伊，伊就不支倒地，等到伊聽到槍聲，他們才停手，沒有繼續毆打伊等語（見原判決第33頁倒數第
11、10列），上情倘若非虛，則上訴人對於正在聯手毆打王川和之被害人等四人連開至少8槍，如何先後可分，即有再深入究明之必要，乃原審就此部分事實未予明白認定，復未論敘其理由，即逕依連續犯之規定，論以殺人既遂一罪，非但其法律適用之基礎事實有欠明瞭，且有理由不備之違法情形存在。
四、以上違法情形或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，且影響於此部分事實之確定，本院無從自為判決，爰將原判決關於上開連續殺人部分撤銷，發回原審法院更為審判。又此部分雖係原審判處死刑之案件，惟因上開違法情形，本院依據卷證及原判決之記載、論述即可察見，為節省勞費，尚無適用刑事訴訟法第三百八十九條第一項但書命行言詞辯論之必要，併此敘明。
乙、上訴駁回（即殺 曾明娟 暨殺 陳詠吟 ）部分
壹、殺曾明娟（即原判決犯罪事實壹、二）部分
一、本件原判決認定：上訴人於86年12月13日凌晨3時許，與 王雲 善（業經台灣台中地方法院另案以87年度重訴字第1178號判決判處有期徒刑12年，褫奪公權8年確定）一同至位在台中市○○區○○路○○號之金錢豹夜總會消費時，因上訴人與花名「文華」之服務小姐 廖斐玉 發生口角，心生不快，二人乃結帳離去。惟其等仍心有未甘，乃於同日凌晨4時30分許，同返上開夜總會，由上訴人取出藏於車內如附表編號2所示Ｂ槍（按：附表編號3所示Ｃ槍並未攜帶下車，起訴書誤載包括Ｃ槍）及如附表編號4所示Ｄ槍（未扣案，係口徑9MM制式手槍〈上訴人供稱係巴西製92手槍〉，起訴書誤認係其他可發射子彈具有殺傷力之槍枝）及子彈約24顆（僅扣得如附表編號2所示子彈9顆；上訴人持有附表所示槍、彈部分，業經第一審論處共同連續未經許可，持有衝鋒槍罪刑確定），並將Ｂ槍及其中子彈約12顆交予 王雲善 持有，二人隨即分持前揭槍、彈進入上開夜總會，上訴人先向該夜總會領班 謝銘泉 理論未果。其與王雲善明知其等所持槍、彈具有強大之殺傷力，且當時夜總會往來客人及陪侍之小姐為數不少，若對內開槍，無論射擊之方向為何，如有人直接中彈或為跳彈所擊中，均足以因而發生死亡之結果，竟共同基於如發生此結果亦不違背其等本意之不確定殺人故意之犯意聯絡，由上訴人站在夜總會大門右側櫃檯前，持Ｄ槍向右側座位開槍射擊子彈數發，王雲善同時立於夜總會大門左側之舞池邊，持前開Ｂ槍朝舞池方向射擊，其等射擊之高度範圍涵括2公尺44公分之天花板至22.5公分之座椅，其中1顆子彈（無法確認係由Ｂ槍或Ｄ槍所擊發）貫穿高度約20至40公分之沙發椅及其後之隔板，擊中躲於沙發椅後方之被害人曾明娟左側腹部，子彈再由其右側腹部射出，上訴人與王雲善於槍擊後即行離去。被害人因腹部中彈後經送醫急救，受有因槍傷致主動脈撕裂，十二指腸穿孔，橫結腸穿孔及右腎創傷之傷害，旋接受緊急手術，仍於86年12月13日23時2分，因腹部槍彈創傷導致失血性休克死亡等情。係以：㈠、上開事實除經上訴人坦承與王雲善共同於前揭時地，持上開制式手槍開槍射擊外，並有共同正犯王雲善於警詢、偵查及另案第一審審理中之陳述，及證人謝銘泉、上開夜總會當時總大班 彭凱庭 於警詢、另案第一審審理中之證詞可參，上訴人與王雲善共同開槍射擊之範圍，彈著點高度、位置，復有附件即「金錢豹夜總會平面圖」及彈痕位置表，現場相片、王雲善至現場模擬案發經過之相片可資佐憑。被害人因上開槍傷而死亡，亦有澄清醫院診斷證明書、台灣台中地方法院檢察署之勘驗筆錄、解剖筆錄、解剖紀錄、驗斷書、相驗屍體證明書等資料可稽，堪認屬實。㈡、上訴人雖否認有殺人犯意，並辯稱：伊當時本意是要去開槍示威，伊有跟王雲善交代說開2、3槍就好，伊是朝天花板開槍，不是對著座位；依據所有的證據看來，現場查獲的11個彈殼，檢驗出來8顆是王雲善射擊的，其餘的3顆是伊擊發的，伊真的是要去示威，從伊開的槍就知道，伊真的沒有傷害人的意思；開槍檢驗出來，證明是從王雲善的槍枝擊發之子彈打中被害人的 云云 。辯護意旨則以：王雲善朝天花板開槍後，發覺天花板很低，才朝地面開槍，足認上訴人就王雲善朝地面開槍所導致曾明娟傷重不治死亡乙節，應無犯意聯絡，自無須就此部分負共同正犯之責；況縱上訴人就此部分應與王雲善共同負責，其等亦均僅存有教訓之傷害致死犯意，而無殺人犯意及犯行等語為辯。惟衡以上訴人與王雲善持上開制式手槍，於該夜總會至少共射擊8發子彈，開槍射擊之範圍，涵括高度近2公尺50公分之天花板至高約20公分之沙發座椅，參以上開金錢豹夜總會平面圖所示，其座位區分為Ａ、Ｂ、Ｃ區，中央並設有舞池，案發當日該三區座位均有客人，舞池內尚有客人在跳舞等情，已據證人謝銘泉、彭凱庭證述在卷。而上訴人與王雲善於開槍之際，當知身處夜總會裡面之人聽聞槍聲，為求保命，必定會迅速就近找尋隱蔽物。以上開彈痕位置表所示其等開槍彈著點之高度位置觀之，除編號F、I、K所示高度203、244、240公分三處彈著點外，其餘編號A、B（沙發）、C（沙發後隔板）、D（沙發後隔板後面）、E（第二隔板；B、C、D、E為同發子彈貫穿致被害人死亡）、G、H、J所示彈著點之高度分別為102、42、38.5、33、22.5、148、130、66公分，其中編號A、G、H之彈著高度，係一般人站立之胸腹部位置，編號B、C、D、E、J之彈著高度則低於一般人之高度，客觀上實足以擊中隱蔽物後方之人。則其等以殺傷力極強之制式手槍向店內舞池、天花板、樂台等處射擊至少8槍，可能擊中他人，而無論店內員工或客人被直接射中，或為跳彈所擊中，均足以因而發生中彈死亡之結果，自應有所預見。上訴人與王雲善竟仍共同持槍朝該店內射擊，其等主觀上有如發生使人中彈死亡之結果亦不違背其本意之不確定殺人故意，已甚明確。又上開Ｂ槍係如附表編號2所示可擊發子彈，具殺傷力之制式手槍（Ｄ槍亦為可發射子彈之制式手槍，理由詳後述）；本案係查獲彈頭3顆、彈殼8顆，並非查獲彈殼11顆，而該3顆彈頭之來復線特徵紋痕與其中5顆彈殼之彈底特徵紋痕，經比對結果，均與上開Ｂ槍試射之彈頭、彈殼相吻合，認係由王雲善所持有之Ｂ槍所擊發，並非指王雲善共射擊8顆子彈。另外3顆彈殼則與另案 謝勝平 被槍殺案其中一顆彈殼彈底紋痕相吻合，認係同一支槍所擊發，而非Ｂ槍所擊發，並有內政部警政署刑事警察局（下稱刑事局）87年3月23日刑鑑字第00000號鑑驗通知書及該局87年4月3日（87）刑鑑字第00000號函、87年7月9日（87）刑鑑字第00000號函附卷可憑，並有Ｂ槍1支扣案可稽，據此以觀，尚無法判斷被害人遭槍殺之子彈係何槍枝所擊發。是以，上訴人及其辯護意旨所辯其並無殺人之犯意，被害人係遭王雲善開槍擊中云云，即均無可採。再按共同正犯，在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責。本件上訴人與共犯王雲善二人，對於持槍朝有多人在場之夜總會店內射擊，可能使人發生中彈死亡之結果，主觀上既均有此預見，猶共同持槍為之，則被害人所受致命槍擊不論係出於上訴人或共犯王雲善所為，既未逸脫其等不確定殺人故意之共同犯意聯絡範圍，其等自均應同負責任。上開辯護意旨所稱：被害人所受致命傷，係王雲善朝地面開槍所導致，上訴人於此並無犯意聯絡，無須負共同正犯責任云云，自亦無從憑採。為其所憑證據及憑以認定之理由。並敘明上訴人所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪。其與王雲善二人間，就此部分犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論為共同正犯。上訴人持有前開槍、彈之目的本為擁槍自重，用以防身或拉抬己身在黑道上之知名度，既非意圖犯特定之罪而持有，與本件殺人犯行，即屬各別犯罪而無裁判上一罪之關係（上訴人持有上開手槍、子彈部分，業經第一審判處罪刑確定，已如前述）。因而撤銷第一審關於此部分不當之科刑判決，適用上開刑法第28條、第271條第1項及同法第
37條第1項、第38條第1項第1款之規定，改判仍論上訴人以共同殺人罪。並審酌上訴人僅因至上開夜總會消費產生糾紛，即偕王雲善至該夜總會開槍，且係結帳離去後，再行返回該處開槍，並非當場受有刺激，即當場為此犯行，而其等均係持制式手槍、子彈射擊，因而使素不相識之被害人曾明娟中彈死亡，不僅被害人生命就此終結，被害人家屬之傷痛更屬無法抹滅，所生損害甚鉅等犯罪動機、目的、所受刺激、手段、所生損害，復考量上訴人雖坦承開槍之事實，惟仍否認有何殺人之犯意，雖與被害人之夫 陳俊鍠 和解，賠償新台幣（下同）2百萬元，然距案發當時已逾15年之久，難認有積極悔過之誠意等犯後態度，暨上訴人係國中畢業之智識程度，依卷內證據難認有穩定工作，且其前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、廢止前懲治盜匪條例及妨害自由等案件，入監執行所定應執行刑有期徒刑7年3月，於83年間假釋付保護管束，而於假釋期間再犯本件殺人犯行，其正值壯年，不思悔改，罪行不斷，品行不佳，生活狀況顯非一般良善之人等一切情狀，量處無期徒刑，並依法宣告褫奪公權終身，如附表編號2、4所示供殺被害人所用之手槍為違禁物，併諭知沒收之。經核於法均無不合。
二、此部分上訴意旨略稱：㈠、王雲善於警詢及另案第一審審理中已供稱：上訴人進入上開夜總會後，係先找大班理論後，一下子就開槍，伊也拿出手槍，對天花板開槍示威。當天上訴人拿槍給伊，目的是怕該店內有人圍事，作為防身及示威之用等情明白，證人謝銘泉於警詢及另案第一審亦證稱：上訴人與王雲善二人結帳後折返店內，係先朝天花板射擊，店內人員聽聞槍聲後，均疏散、躲藏，上訴人朝天花板射擊之後，何人再朝何處射擊，伊不清楚等語，證人彭凱庭則於另案第一審審理中證稱：案發當時伊擔任總招待，聽到槍聲時，伊回頭看一下，槍往舞池上方開等情在卷，綜合以觀，堪認上訴人持槍射擊意在教訓及示威，並無殺人之確定或不確定故意，而被害人曾明娟藏於走道沙發之後，亦非上訴人或 王善雲 所能預見，上訴人確係意在教訓、示威，否則當時店內客人甚多，必定傷亡慘重。原判決認其有殺人之不確定故意，自有認定事實不憑證據、判決不備理由或理由矛盾，及違背經驗、論理法則之違法。㈡、上訴人已與被害人曾明娟之夫陳俊鍠達成和解，而以金錢賠償之方式，減輕被害人家屬之痛苦，確有悔過之意，且其自遭查獲迄今均配合調查，對於其自身所應負之責任，全然坦認犯罪，至其否認有殺人之犯意，乃屬基於防禦權所為之自由陳述，自不得據此逕認其犯後態度不佳。原判決仍認其犯後態度難認良好，所認科刑事實，即與卷內證據不符，而有理由矛盾之當然違背法令云云。
三、惟查：證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審法院依其調查證據所得心證，本其確信自由判斷，茍不違反經驗法則或論理法則，即難遽指為違法。又量刑乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，其裁量職權之行使，倘未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。原判決認定上訴人關於此部分犯行，係基於殺人之不確定故意，已說明其所憑證據及認定之理由如上，核與經驗法則、論理法則均無違背，要不能任意指為違法。此部分上訴意旨仍執前詞，就同一證據，徒憑己見為不同之評價，或對原判決採證認事職權之適法行使，及已明白論斷之事項，再為事實之爭辯，尚非可取。又原判決就此部分犯行，量處上訴人無期徒刑，既係依刑法第五十七條，以行為人之責任為基礎，就上訴人犯罪之一切情狀詳予審酌之結果，經核尚無逾越法定刑度或與罪刑相當原則相悖之違法情形存在，而上訴人否認有殺人故意，與全部坦承犯罪之情形，就犯後態度而言，自有差別，原判決以之為量刑之部分因素，亦非法所不許，自無此部分上訴意旨所指之違法。從而，本件關於殺曾明娟部分之上訴，核無理由，應予駁回。
貳、殺陳詠吟（即原判決犯罪事實壹、四）部分
一、原判決認定：上訴人於87年4月底，復因細故認位於台中市○○路○段○○○號普羅酒店（後更名為碧馥邑酒店）之服務人員態度不佳，竟與 陳緒山 （業經另案判處無期徒刑確定）、 張景武 （已死亡）、 陳文亮 （業經另案判處無期徒刑確定）、 黃朝福 （通緝中）等人，共同謀議在該酒店內開槍。謀議既定，上訴人即於87年4月28日21時55分許，夥同陳緒山、張景武、陳文亮及黃朝福，攜帶火力強大之槍、彈，一同前往上址普羅酒店。其等5人皆能預見持具有殺傷力之槍、彈向該酒店內掃射，無論射擊之方向為何，如有人被直接射中或為跳彈所擊中，均足以發生使該人中彈死亡之結果，竟共同基於如發生此結果亦不違背其等本意之不確定殺人故意之犯意聯絡，由陳緒山持如附表編號1所示Ａ槍及編號9所示Ｈ槍及子彈，張景武持如附表編號10所示Ｉ槍及子彈、編號11所示Ｌ槍（未扣案）及子彈（1顆以上，數量不詳），陳文亮持如附表編號15所示Ｎ槍，黃朝福持如附表編號12所示Ｋ槍（未扣案），上訴人則持如附表編號4所示Ｄ槍（未扣案），一同前往上開普羅酒店，分別持槍向店內亂槍掃射（所涉毀損部分，均未據告訴及起訴）。其中1顆子彈（無法確認係由何人所持槍枝所擊發），射入躲在櫃檯後方之被害人即該店經理陳詠吟右腰，傷及其右腎及第二腰椎體與脊髓、左胸、左肺，子彈停留在左胸肋骨內側。其等掃射結束，準備離去時，陳緒山因見店內職員 胡文和 趴躲在沙發椅上，即對胡文和稱「叫你們老闆，明天不要開店了」等語，且朝胡文和之腳部射擊1槍，子彈貫穿雙腳，致胡文和受有雙側小腿槍傷併左脛骨骨折之傷害（所涉傷害部分未據告訴及起訴），總計其等至少在該店內射擊149發子彈。被害人經送醫急救，仍因該槍傷，引起血胸、氣胸、脊椎損傷、下肢癱瘓、腹膜炎等，併發嚴重肺炎、腹膜炎，引起多機能衰竭，延至87年5月16日凌晨4時29分不治死亡。嗣經警於普羅酒店槍擊現場，起出彈殼149顆、彈頭16顆及如附表編號9所示口徑9mm制式子彈2顆等情。係以：㈠、上開事實，業經上訴人坦承在上開時間，與陳緒山、張景武、陳文亮、黃朝福等人，一同持槍朝「普羅酒店」店內掃射，被害人因遭子彈擊中而死亡等事實，槍擊之案發過程，並有證人即共同正犯陳緒山於警詢、偵查中及第一審法院另案（87年度重訴字第2266號案件）審理時陳稱：伊係與上訴人、陳文亮、黃朝福、張景武等共5人至普羅酒店開槍，原因是要打知名度，且該酒店圍事人員太囂張。當時使用的槍械有5、6支，伊自己帶二支90手槍，同伴有帶衝鋒槍或手槍，上訴人應該是帶90手槍。
伊先在門前開槍示警，叫沒有事的先走，伊先朝地開槍，然後進去再朝天花板開槍，叫他們沒有事情的先離開，其他持槍之人進來後就開始掃射，對天花板還有牆壁開槍。伊要出去的時候，有跟一個男生說：「你跟你們 董仔 說，說我是勇志，叫他如果沒有我的同意，店給我關起來」，然後朝他的腳開槍。整個開槍的情況應該如該店監視錄影帶所示內容（勘驗結果詳後述）；證人即共同正犯陳文亮於歷次警詢陳稱：上訴人因對普羅酒店服務生之態度非常不滿，乃於87年4月28日與伊及陳緒山、 黃勝福 、張景武等共5人，同至普羅酒店，由上訴人持用其先前槍擊金錢豹夜總會所用之白色半自動手槍，伊持美造92手槍，陳緒山持奧地利手槍及90手槍各1支，張景武持轉輪手槍1支及單發衝鋒槍1支，黃朝福則持 烏茲 衝鋒槍，在該酒店內開槍掃射，事後伊得知有1名服務生陳詠吟死亡，及1名男經理受傷，然並不知道是何人開槍，伊知道共開了1、2百槍各等語，暨證人即被害人陳詠吟生前於警詢證稱：普羅酒店一樓大廳，於上開時間遭槍擊，伊聽到一陣槍聲，立即趴在大廳櫃檯內，一陣槍響後，其中一名歹徒喊「好了啦」，但忽然又一陣槍響，此時乃發現自己中彈，第一波掃射時，伊感覺歹徒是朝天花板開槍，並未攻擊櫃檯，第二波掃射伊就受傷了；證人胡文和於警詢證稱：其確於上開時地，遭歹徒持槍射擊膝蓋各情明確。又第一審法院於另案88年度重訴字第477號案件（第一審判決誤載為：「87年度重訴字第2266號案件」，應予更正）審理時，當庭勘驗「普羅酒店」槍擊案現場錄影帶結果記載如下：「（陳緒山指認）錄影帶開始畫（筆錄誤載劃，下同）面店面門口無人，陳緒山先趕門口之人，陳勇志接著進入酒店門口即開槍，張景武在後帶陳緒山進入門口，張景武一起進入，陳勇志跑到右邊櫃臺（檯），陳緒山跑到左邊辦公室，陳文亮在酒店大廳最前方，黃朝福在門口，張景武在黃朝福右邊後方，畫面上看到係陳文亮先開槍，然後接著張景武與黃朝福在門口內歡迎光臨地毯上開槍，陳文亮開槍口朝上，是由陳勇志先開槍，陳緒山戴帽子跑到辦公室，張景武槍口是平的，黃朝福槍口微向上掃射一圈，陳文亮開完槍即走向歡迎光臨地毯上，此時張景武繼續開槍，黃朝福向前離開畫面，此時陳緒山喊好，陳文亮走出門口，張景武走到門口，兩人又回頭進酒店看一下即走出酒店，陳勇志回到畫面至走出酒店門口均未停止開槍，然後，陳緒山在前黃朝福在後走到門口，陳緒山朝右邊地上位置開一槍（陳緒山稱指槍係射向胡文和的腳）後，兩人走出門外，外面槍聲不停，後停2、3秒，並有人向大門右側玻璃掃射情形。」等內容，復有該另案勘驗筆錄1份在卷可憑。又上開扣案Ａ槍、Ｈ槍、Ｉ槍、Ｎ槍及附表編號2之子彈9顆、編號9之子彈2顆，經刑事局鑑定結果，分別為如附表編號1、9、10、15所示具殺傷力之制式手槍或衝鋒槍及口徑9MM制式子彈，復有該局87年7月10日刑鑑字第00000號、88年3月16日（原判決誤載為19日）刑鑑字第00000號、87年5月5日刑鑑字第00000號等鑑驗通知書，搜索扣押證明筆錄、扣案槍、彈可憑。而上訴人所持之Ｄ槍、張景武所持之Ｌ槍及黃朝福所持之Ｋ槍，雖均未扣案，然既經其等持以掃射，且Ｄ槍、Ｌ槍均屬可擊發子彈之制式手槍，Ｋ槍則為可擊發子彈之制式槍枝，分別經上訴人及共同正犯陳緒山、陳文亮等人供述在卷，亦可認定。而被害人所受槍傷及死亡原因，並經台灣台中地方法院檢察署檢察官督同法醫相驗及解剖屬實，製有驗斷書、解剖紀錄、相驗屍體證明書等附卷可憑，並有法務部法醫研究所（87）法醫所醫鑑字第0515號鑑定書1份在卷可按，足見被害人之死亡結果確係遭上訴人與其他4名共同正犯共同槍殺所致，具有因果關係。
此外，復有上開酒店槍擊案現場照片8張在卷，及現場起出之彈殼149顆、彈頭16顆扣案可資佐證，堪認屬實。㈡、被害人身上取出彈頭，經比對為具肆條右旋來復線之9mm口徑子彈，而刑事局88年9月18日（八八）刑鑑字第00000號函覆略以：「本（普羅酒店）槍擊案未查獲之Ｄ、Ｅ槍（按此係警察機關編號，非附表編號）認係口徑9MM槍枝。……。本案有關貝瑞塔九二型手槍、奧地利九○手槍及烏茲衝鋒槍三型均屬口徑9MM槍枝，均使用口徑9MM制式子彈。」是以，被害人係由何一槍枝所擊中，經鑑定比對，雖仍無法確認，然此無礙於上訴人與陳緒山等人，共同槍殺被害人等事實之認定。
㈢、上訴人與上開陳緒山等人，對於普羅酒店店內客人所在位置並不熟悉，其等進入酒店後，無法確保店外人員不進入店內，亦無法確保店內客人或員工不離開包廂至大廳，則酒店內人員若被直接射中，或為跳彈所擊中，均足以因而發生中彈死亡之結果，其等自可預見（此可能性）。然其等竟仍共同持槍朝酒店內射擊，主觀上當有如發生使人中彈死亡亦不違背其等本意之不確定殺人故意，至為明確。證人即被害人陳詠吟與證人胡文和雖曾證稱：上訴人與上開陳緒山等人共掃射二波，陳詠吟趴躲在櫃檯後方地上，該櫃檯距離大門口差不多10公尺等語，且依卷附胡文和於上開87年度重訴字第2266號另案審理時所繪現場圖，該櫃檯與大門中間尚隔有領檯桌及屏風。惟前開第二波掃射，與第一波掃射間隔不過數秒，自仍在上訴人與其他4名共同正犯之槍擊計畫範圍內。況以被害人陳詠吟所證槍擊過程及其第二波掃射時發現中彈等情節，對照上開勘驗筆錄所示：「在第一波槍擊後，陳緒山喊好，陳文亮走出門口，張景武走到門口，兩人又回頭進酒店看一下即走出酒店，上訴人回到畫面至走出酒店門口均未停止開槍」等情形觀之，在「陳緒山喊好」之後，上訴人仍未停止開槍，自不能排除被害人所受槍傷係於「陳緒山喊好」之後，遭上訴人槍擊所致。是上訴人所辯：被害人所受槍傷應該係其他共同正犯第二波掃射所致云云，尚難據為上訴人有利之認定。又上訴人與其他4名共同正犯所持之槍枝共7把，除制式手槍之外，甚至包括火力強大之衝鋒槍，其等朝有人在內之酒店內射擊至少149發子彈，實足以使人發生中彈死亡之結果，其等在主觀上對此可能性應有預見，猶共同持槍為之，則不論被害人所受致命槍擊係出於上訴人或其他共同正犯所為，仍未逸脫其等間不確定殺人故意之共同犯意聯絡範圍。上訴人否認具有殺人之故意，辯稱：其等是說要去普羅酒店開槍示威，進去後伊是對天花板開槍，並無殺人意圖。其等已經出來門口，伊不知道為什麼其他之人還開槍掃射，才打到被害人，這是第二波，與其等當初之意圖已有不同，伊就此部分並無犯意聯絡；原審辯護人所辯：上訴人與陳緒山等人至「普羅酒店」開槍，其意在示威教訓，上訴人持槍係朝天花板開槍，並無直接對人開槍，應無殺人確定或不確定故意，而被害人係其他之人朝店內掃射第二波時，才中彈，該第二波掃射已逾越原先之計畫範圍，上訴人應無殺人犯意各云云，均無可採。併予敘明上開金錢豹夜總會與本件普羅酒店案發當時之監視錄影帶雖均曾於另案第一審法院當庭勘驗，惟現已查無該等錄影帶之去向，自無依原審辯護人之聲請再為勘驗之可能。綜上所述，上訴人此部分犯行，事證明確，堪予認定。為其所憑證據及憑以認定之理由。並說明上訴人為上開槍殺曾明娟及本件槍殺陳詠吟等犯行後，刑法第二十八條共同正犯之規定，雖有修正，然無論依修正前、後之規定，上訴人均與其他共犯成立共同正犯，於上訴人並無有利、不利可言，無庸為新舊法之比較適用，核上訴人所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪。其與陳緒山、陳文亮、張景武、黃朝福間，就此部分犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。上訴人持有上開槍、彈之目的本為擁槍自重，用以防身或拉抬己身在黑道上之知名度，而非為犯本件殺人犯行，兩者即屬各別犯罪而無裁判上一罪之關係（上訴人持有上開槍枝、子彈部分，業經第一審法院判處罪刑確定，已如前述），此部分應與上開共同槍殺曾明娟犯行分論併罰。因而撤銷第一審關於此部分不當之科刑判決，適用上開刑法第28條、第271條第1項及同法第37條第1項、第38條第1項第1款之規定，改判仍論上訴人以共同殺人罪。並審酌上訴人僅因上開酒店服務人員態度不佳及為拉抬己身在黑道之知名度，即偕陳緒山等人至該酒店開槍，且非因當場受有刺激，當下為此犯行，而係結夥準備槍彈而犯之，而其等持上開火力強大之制式槍枝7支，當場射擊至少149發子彈，短時間內以極殘暴之方式，開槍殺人，可認犯罪手段殘暴。其因而使素不相識之被害人陳詠吟中彈死亡，不僅被害人生命就此終結，被害人家屬之傷痛更屬無法抹滅，身心嚴重受創等犯罪動機、目的、所受刺激、手段、所生損害，復考量上訴人雖坦承此部分開槍之事實，惟仍否認有何殺人犯意，且未賠償被害人之家屬，犯後態度難認良好，暨上訴人如前所述之智識程度、生活狀況、品行及於假釋期間再犯本件殺人犯行等一切情狀，量處無期徒刑，並依法宣告褫奪公權終身，如附表編號1、4、9、10、11、
12、15所示供殺被害人所用之槍枝、驗餘子彈均為違禁物，併予諭知沒收。經核於法均無不合。
二、此部分上訴意旨略稱：㈠、上訴人於普羅酒店開槍，目的在教訓及示威，且係對天花板開槍，並非直接對人開槍，並無殺人犯意。而依證人陳緒山及被害人陳詠吟生前證述之情節，被害人係於第二波掃射時中彈，且依卷內證據可知該酒店並無任何人持有槍械，足以對其等為反制行為，上訴人及相關證人亦未曾言及第二波掃射之目的，原審憑空想像，逕認第二波掃射係為掩護共同正犯順利離開現場，仍在其等計畫範圍內，上訴人就此部分犯行仍具有不確定殺人故意，自有調查未盡及理由不備之違法。㈡、上訴人於原審已聲請傳喚胡文和到庭進行交互詰問，以究明此次開槍過程中，其有無殺人故意，原審經傳喚胡文和無著後，即未再繼續傳喚，然此部分事實既尚未明瞭，即與未經調查無異，自有應調查之證據未予調查之違法。再者，原判決就被害人陳詠吟之家屬部分，更未有任何交代，亦有違誤云云
三、惟查：
㈠、原審綜合本案共同正犯陳緒山及陳文亮之陳述，參以證人即被害人陳詠吟生前、證人胡文和等人之證詞及前開普羅酒店案發當時之監視錄影帶勘驗筆錄，而認上訴人與其他共同正犯等人進入酒店後，即各據一方，以火力互相掩護，以利其等自該酒店全身而退，足見其等確係經過周密之計畫，始前往普羅酒店槍擊掃射。又其等在酒店內槍擊後，退到酒店外時，外面槍聲未歇，且對準酒店大門口右側玻璃上、中、下位置掃射，此應係為掩護共同正犯順利離開現場，避免遭人追出查看之舉，應仍屬其等槍擊計畫之範圍，已於判決內詳為論敘說明，此係事實審法院依其調查證據之結果，本於職權推理作用，所為事實之認定，經核於經驗法則、論理法則尚無違背。況依原判決前開所認第二波掃射，與第一波掃射不過數秒之隔，且上訴人在「陳緒山喊好」之後，並未停止開槍，自不能排除陳詠吟所受槍傷係於「陳緒山喊好」之後，遭上訴人槍擊所致等事實觀之，此第二波掃射與第一波掃射之時、空關係仍極為密接，難認係其他共同正犯另行起意所為，故縱除去上開第二波掃射係為掩護共同正犯順利離開現場之論述，亦不影響該第二波掃射仍在上訴人與其他共同正犯等槍擊普羅酒店計畫範圍內之事實認定，此部分上訴意旨執以指摘原判決違法，自無理由。
㈡、證人胡文和經原審法院合法傳喚，未於原審所訂審判期日103年4月21日到庭作證，上訴人當庭請求續行傳喚，受命法官並經審判長同意，當庭請辯護人於庭後一週內就未到庭之證人部分，具狀表示意見。辯護人 盧明軒 律師於同年月28日具狀所列聲請續行傳喚之證人即不包括胡文和，而原審審判長於103年9月9日之審判期日，詢以「有無其他證據請求調查？」上訴人答稱「沒有」，辯護人亦未請求繼續傳喚胡文和，此均有相關送達證書、審判筆錄、刑事聲請調查證據㈢狀在卷可稽（見原審卷二第152頁、218頁反面、219頁，原審卷三第15、16頁，原審卷四第78頁），原審未再傳喚胡文和到庭作證，所踐行之程序要無違法可指。且依原判決上開所述事證及理由觀之，縱除去胡文和之證述，亦不影響於此部分構成要件事實之認定，從而，原審未繼續傳喚胡文和到庭作證，亦無上訴意旨所指應調查之證據未予調查之違法。此外，原判決已審酌上訴人未與陳詠吟之家屬和解等情，已如前述，更無上訴意旨所指未有任何交代之違法情形存在。
㈢、經核此部分其餘上訴意旨仍係對原審採證認事職權之適法行使，或已論敘明白之事項，或不影響於此部分判決本旨之枝節，漫事指摘，均難認有理由。本件關於槍殺陳詠吟部分之上訴為無理由，亦應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項、第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中華民國一○四年九月九日
最高法院刑事第二庭
審判長法官邵燕玲
法官徐昌錦法官王復生法官蘇振堂法官蔡國卿本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○四年九月十五日
Ｅ附錄本案論罪科刑法條刑法第271條第1項殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。
附表（同原判決附表）：
┌─┬────────┬──┬────┬──┬──┬──┬────────┐│編│型號│槍彈│持有人│查獲│驗餘│涉犯│查扣起獲過程││號││代號│（共同）│數量│數量│事實││├─┼────────┼──┼────┼──┼──┼──┼────────┤│1│奧地利製GLOCK-19│A槍│陳勇志、│1支│1支│原判│87年6月12日，在│││型口徑9MM半自動││黃朝福、│││決（│台中市○○路128│││手槍（槍枝管制編││陳文亮、│││下同│號第七商業銀行崇│││號0000000000號）││張景武、│││）犯│德分行為警查獲時│││（編號1、14、15││陳緒山│││罪事│，自陳緒山手提袋│││、16所示槍枝，共│││││實壹│內及陳勇志所駕駛│││含彈匣7個）│││││一、│之自用小客車車內││││││││四│查扣。│├─┼────────┼──┼────┼──┼──┼──┼────────┤│2│美國SMITH&WESSON│B槍│陳勇志、│1支│1支│犯罪│87年3月5日20時30│││廠製SW9V型口徑││王雲善│││事實│分，在台中市西屯│││9MM制式半自動手│││││○○○區○○路與弘孝路│││槍（槍枝管制編號│││││、二│口西屯加油站前，│││0000000000號）││││││警方自王雲善所搭││├────────┼──┼────┼──┼──┼──┤乘之車牌號碼00-0│││制式口徑9MM半自││陳勇志、│9顆│0顆││639號自用小客車│││動手槍子彈││王雲善││││內查扣。除左列槍││├────────┼──┼────┼──┼──┼──┤枝及擦槍工具外，│││擦槍工具（內有通││陳勇志、│1包│││尚於金錢豹酒店槍│││槍條5支、鐵刷2支││王雲善││││擊案現場查扣已擊│││、擦槍油1瓶）││││││發之9MM制式彈頭3│││││││││顆、彈殼8顆。│├─┼────────┼──┼────┼──┼──┼──┼────────┤│3│仿SMITH&WESSON廠│C槍│陳勇志、│1支│1支│犯罪│87年5月8日16時15│││製口徑0.357吋轉││王雲善│││事實│分， 王雲善帶 同警│││輪手槍製造之仿造│││││壹一│方至台中市三民西│││槍（槍枝管制編號││││││路與東興路口義民│││0000000000號）││││││廟附近草叢中起獲││├────────┼──┼────┼──┼──┼──┤。│││制式口徑0.357吋││陳勇志、│7顆│4顆│││││之制式子彈││王雲善│││││├─┼────────┼──┼────┼──┼──┼──┼────────┤│4│不詳型式口徑9MM│D槍│陳勇志、│││犯罪│未扣案│││制式手槍││王雲善│││事實│││││││││壹一│││││││││、二│││││││││、三│││││││││、四││├─┼────────┼──┼────┼──┼──┼──┼────────┤│5│仿SMITH&WESSON廠│壬槍│陳勇志│1支│1支│犯罪│87年5月12日16時│││制式口徑0.38吋轉│││││事實│50分，王雲善帶同│││輪手槍製造之仿造│││││壹一│警方至台中市市政│││槍（槍枝管制編號││││││北一路與惠中六街│││0000000000號）││││││旁空地起獲（係陳│├─┼────────┼──┼────┼──┼──┼──┤勇志於86年12月10││6│口徑0.38吋轉輪手│癸槍│陳勇志│1支│1支│犯罪│日藏放該處）。│││槍（槍枝管制編號│││││事實││││0000000000號）│││││壹一│││├────────┼──┼────┼──┼──┼──┤│││口徑0.38吋之制式│││4顆│1顆│││││轉輪手槍子彈│││││││├─┼────────┼──┼────┼──┼──┼──┼────────┤│7│美國BERETTA廠製│E槍│陳勇志、│1支│1支│犯罪│86年8月11日下午│││MOD92FS口徑9MM之││ 修丕虓 │││事實│14時30分，修丕虓│││制式半自動手槍（│││││壹一│帶同警方至台中縣│││槍枝管制編號││││││霧峰鄉（現改制為│││0000000000號）││││││台中市霧峰區）舊││├────────┼──┼────┼──┼──┼○○○鎮村○○路○○號後│││制式口徑9MM之子│││2顆│0顆││廢棄小木屋起獲。│││彈│││││││├─┼────────┼──┼────┼──┼──┼──┼────────┤│8│仿美國SMITH&│F槍│陳勇志、│1支│1支│犯罪│86年8月11日下午│││WESSON廠製口徑││修丕虓│││事實│22時30分，修丕虓│││0.357吋轉輪手槍│││││壹一│帶同警方至台中市│││製之仿造轉輪手槍││││○○○區○○街○○○巷│││（槍枝管制編號││││││口之空地草叢起獲│││0000000000號）││││││。││├────────┼──┼────┼──┼──┼──┤│││制式口徑0.357吋│││3顆│0顆│││││子彈│││││││├─┼────────┼──┼────┼──┼──┼──┼────────┤│9│美國RUGER廠P89型│H槍│陳勇志、│1支│1支│犯罪│88年2月10日21時│││口徑9MM制式半自││黃朝福、│││事實│50分，為警在台中│││動手槍（槍枝管制││陳文亮、│││壹一│市北屯區十期重劃│││編號0000000000號││張景武、│││、四│區，圍捕陳勇志、│││）││陳緒山││││黃朝福、張景武等│││││││││人時現場查扣。││├────────┼──┼────┼──┼──┼──┼────────┤││口徑9mm制式子彈│││2顆│2顆││87年4月28日，經│││││││││警於「普羅酒店」│││││││││槍擊案現場查扣。│├─┼────────┼──┼────┼──┼──┼──┼────────┤│10│奧地利STEYR│I槍│陳勇志、│1支│1支│犯罪│87年6月16日下午│││MANNLICHER廠製口││黃朝福、│││事實│14時40分，陳緒山│││徑9MM衝鋒槍（含││陳文亮、│││壹一│帶同警方至雲林縣│││長短彈匣各1個，││張景武、│││、四│國道高速公路斗南│││槍枝管制編號││陳緒山││││交流道附近美樂園│││0000000000號）││││││KTV旁之草叢內起││├────────┼──┼────┼──┼──┼──┤獲。│││制式口徑9mm自動│││17顆│17顆│││││手槍用子彈│││││││├─┼────────┼──┼────┼──┼──┼──┼────────┤│11│菲律賓製轉輪手槍│L槍│陳勇志、│││犯罪│未扣案│││││黃朝福、│││事實││││││陳文亮、│││壹一││││││張景武、│││、四││││││陳緒山│││││├─┼────────┼──┼────┼──┼──┼──┼────────┤│12│以色列製烏茲衝鋒│K槍│陳勇志、│││犯罪│未扣案│││槍││黃朝福、│││事實││││││陳文亮、│││壹一││││││張景武、│││、四││││││陳緒山│││││├─┼────────┼──┼────┼──┼──┼──┼────────┤│13│奧地利製GLOCK-17│M槍│陳勇志、│1支│1支│犯罪│87年6月12日，在│││型口徑9MM半自動││黃朝福、│││事實│台中市○○路128│││手槍（槍枝管制編││陳文亮、│││壹一│號第七商業銀行崇│││號0000000000號）││張景武、││││德分行為警查獲，│││（編號1、14、15││陳緒山││││自陳緒山手提袋內│││、16所示槍枝，共││││││及陳勇志所駕駛之│││含彈匣7個）││││││自用小客車車內查│├─┼────────┼──┼────┼──┼──┼──┤扣。││14│巴西TAURUS廠製口│O槍│陳勇志、│1支│1支│犯罪││││徑0.38吋轉輪手槍││黃朝福、│││事實││││（槍枝管制編號││陳文亮、│││壹一││││0000000000號）（││張景武、│││││││編號1、14、15、││陳緒山│││││││16所示槍枝，共含│││││││││彈匣7個）││││││││├────────┼──┼────┼──┼──┼──┤│││制式口徑0.38吋轉│││10顆│7顆│││││輪手槍用子彈│││││││├─┼────────┼──┼────┼──┼──┼──┤││15│美國BERETTA廠製│N槍│陳勇志、│1支│1支│犯罪││││口徑9MM半自動手││黃朝福、│││事實││││槍（槍枝管制編號││陳文亮、│││壹一││││0000000000號）（││張景武、│││、四││││編號1、14、15、││陳緒山│││││││16所示槍枝，共含│││││││││彈匣7個）││││││││├────────┼──┼────┼──┼──┼──┤│││制式口徑9MM自動│││122│102│││││手槍用子彈│││顆│顆│││├─┼────────┼──┼────┼──┼──┼──┼────────┤│16│巴西TAURUS廠製口│P槍│陳勇志、│1支│1支││87年11月5日6時30│││徑0.38吋轉輪手槍││陳文亮││││分，為警在台中市│││（槍枝管制編號││││││天津路4段200號查│││0000000000號）││││││獲陳文亮時，當場│├─┼────────┼──┼────┼──┼──┼──┤查扣。││17│德國HK廠製口徑9│Q槍│陳勇志、│1支│1支│││││MM衝鋒槍（含彈匣││陳文亮│││││││3個，槍枝管制編│││││││││號0000000000號）│││││││├─┼────────┼──┼────┼──┼──┼──┼────────┤│18│口徑0.38吋轉輪手│S槍│陳勇志、│1支│1支│犯罪│88年9月7日17時30│││槍（槍枝管制編號││陳緒山│││事實│分，陳緒山帶同警│││0000000000號）│││││壹一│方至台中市北屯區││├────────┼──┼────┼──┼──┼──┤太原北路太原5號│││制式口徑0.38吋轉│││9顆│5顆││橋附近廢棄空屋內│││輪手槍子彈││││││起獲。│├─┼────────┼──┼────┼──┼──┼──┤││19│仿SMITH&WESSON廠│T槍│陳勇志、│1支│1支│犯罪││││口徑0.38吋轉輪手││陳緒山│││事實││││槍製造之仿造槍（│││││壹一││││槍枝管制編號│││││││││0000000000號）││││││││├────────┼──┼────┼──┼──┼──┤│││制式口徑0.357吋│││2顆│2顆│││││轉輪手槍子彈│││││││├─┼────────┼──┼────┼──┼──┼──┼────────┤│20│仿美國SMITH&│U槍│陳勇志│1支│1支│犯罪│88年6月30日下午│││WESSON廠轉輪手槍│││││事實│15時許，陳緒山到│││製造之仿造槍（槍│││││壹一│案後，並帶同警方│││枝管制編號││││││至台中縣太平市（│││0000000000號）││││││現改制為台中市太│├─┼────────┼──┼────┼──┼──┼─○○○區○○○路○○號││21│仿美國SMITH&│V槍│陳勇志│1支│1支│犯罪│地下停車場角落堆│││WESSON廠轉輪手槍│││││事實│放雜物處起獲。│││製造之仿造槍（槍│││││壹一││││枝管制編號│││││││││0000000000號）││││││││├────────┼──┼────┼──┼──┼──┤│││口徑0.357吋制式│││4顆│4顆│││││轉輪槍彈││││││││├────────┼──┼────┼──┼──┼──┤│││口徑0.38吋制式轉│││4顆│0顆│││││輪槍彈│││││││├─┼────────┼──┼────┼──┼──┼──┼────────┤│22│貝瑞塔美國廠製造│W槍│陳勇志、│1支│1支│犯罪│87年11月10日15時│││之92FS型9MM半自││陳緒山│││事實│10分，陳緒山帶同│││動手槍（含彈匣1│││││壹一│警方至嘉義市西區│││個，槍枝管制編號││││││泰山三街29號地下│││0000000000號）││││││室停車場內起獲。│├─┼────────┼──┼────┼──┼──┼──┼────────┤│23│奧地利GLOCK廠26│X槍│陳勇志、│1支│1支│犯罪│88年1月21日下午│││型口徑9MM制式半││陳緒山│││事實│15時5分陳緒山帶│││自動手槍（含彈匣│││││壹一│同警方至嘉義市盧│││1個，槍枝管制編││││││厝里紅毛埤5之2號│││號0000000000號）││││││先天玉虛宮前廣場││├────────┼──┼────┼──┼──┼──┤右側山坡木板堆中│││口徑9mm制式手槍│││2顆│0顆│犯罪│起獲。│││子彈│││││事實│││││││││壹一││├─┼────────┼──┼────┼──┼──┼──┤││24│中共製七七式口徑│Y槍│陳勇志、│1支│1支│犯罪││││7.62MM制式半自動││陳緒山│││事實││││手槍（含彈匣1個│││││壹一││││，槍枝管制編號│││││││││0000000000號）││││││││├────────┼──┼────┼──┼──┼──┤│││口徑7.62MM制式手│││1顆│0顆│犯罪││││槍子彈│││││事實│││││││││壹一││├─┼────────┼──┼────┼──┼──┼──┤││25│金屬槍管、木質握│Z槍│陳勇志、│1支│1支│犯罪││││把組合而成之土造││陳緒山│││事實││││槍（槍枝管制編號│││││壹一││││0000000000號）││││││││├────────┼──┼────┼──┼──┼──┤│││義大利朱里歐公司│││5顆│0顆│犯罪││││出品之口徑│││││事實││││12GAUGE制式霰彈│││││壹一││├─┼────────┼──┼────┼──┼──┼──┼────────┤│26│口徑0.38吋轉輪手│甲槍│陳勇志、│1支│1支│犯罪│87年11月3日14時│││槍（槍枝管制編號││陳緒山│││事實│35分，陳緒山帶同│││0000000000號）│││││壹一│警方至台中縣后里││├────────┼──┼────┼──┼──┼──┤鄉（現改制為台中│││制式口徑0.38吋轉│││2顆│0顆││市○里區○○○路│││輪手槍子彈││││││3之19號對面竹林│├─┼────────┼──┼────┼──┼──┼──┤大木頭下起獲。││27│仿美國SMITH&│乙槍│陳勇志、│1支│1支│犯罪││││WESSON廠口徑││陳緒山│││事實││││0.357吋轉輪手槍│││││壹一││││製造之仿造槍（槍│││││││││枝管制編號│││││││││0000000000號）││││││││├────────┼──┼────┼──┼──┼──┤│││制式口徑0.357吋│││2顆│0顆│││││轉輪手槍子彈│││││││├─┼────────┼──┼────┼──┼──┼──┼────────┤│28│仿SMITH&WESSON廠│丙槍│陳勇志│1支│1支│犯罪│88年10月1日19時│││轉輪手槍製造之仿│││││事實│許，修丕虓帶同警│││造槍（槍枝管制編│││││壹一│方至台中市大墩11│││號0000000000號）││││││街與大光街口之停│├─┼────────┼──┼────┼──┼──┼──┤車場草叢內起獲。││29│仿SMITH&WESSON廠│丁槍│陳勇志│1支│1支│犯罪││││轉輪手槍製造之仿│││││事實││││造槍（槍枝管制編│││││壹一││││號0000000000號）││││││││├────────┼──┼────┼──┼──┼──┤│││制式口徑0.38吋轉│││12顆│6顆│││││輪手槍彈││││││││├────────┼──┼────┼──┼──┼──┤│││制式口徑0.357吋│││4顆│4顆│││││轉輪手槍彈│││││││├─┼────────┼──┼────┼──┼──┼──┼────────┤│30│手榴彈│戊彈│陳勇志、│1顆│1顆│犯罪│88年6月5日上午11│││││黃朝福│││事實│時20分，為警在林││││││││壹一│進春位於彰化縣鹿│││││││○○○鎮○○里○○路│││││││││155號服務處現場│││││││││查扣。│├─┼────────┼──┼────┼──┼──┼──┼────────┤│31│美國SMITH&WESSON│己槍│陳勇志│1支│1支│犯罪│92年9月17日16時│││廠5904型口徑9MM│││││事實│25分， 游孟澤帶 同│││制式半自動手槍（│││││壹一│警方至台中市松竹│││槍枝管制編號││││││路3段497之8號前│││0000000000號）││││││「好萊屋大賣場」│├─┼────────┼──┼────┼──┼──┼──┤後面之廢棄工廠前││32│捷克CZ廠100型口│庚槍│陳勇志│1支│1支│犯罪│起獲。│││徑9MM制式半自動│││││事實││││手槍（槍枝管制編│││││壹一││││號0000000000號）││││││││├────────┼──┼────┼──┼──┼──┤│││口徑9MM之制式子│││4顆│0顆│││││彈│││││││├─┼────────┼──┼────┼──┼──┼──┤││33│仿美國RUGER轉輪│辛槍│陳勇志│1支│1支│犯罪││││手槍製造之仿造槍│││││事實││││（槍枝管制編號│││││壹一││││0000000000號）││││││││├────────┼──┼────┼──┼──┼──┤│││制式口徑0.357吋│││4顆│3顆│││││子彈│││││││└─┴────────┴──┴────┴──┴──┴──┴────────┘附件：
┌────┬──────┬────────────┬───────────┐│編號│高度│位置│備考│├────┼──────┼────────────┼───────────┤│Ａ│102CM│鵝││├────┼──────┼────────────┼───────────┤│Ｂ│42CM│沙發│同發子彈貫穿致命│├────┼──────┼────────────┼───────────┤│Ｃ│38.5CM│沙發後隔板│同上│├────┼──────┼────────────┼───────────┤│Ｄ│33CM│沙發後隔板後面│同上│├────┼──────┼────────────┼───────────┤│Ｅ│22.5CM│第二隔板│同上│├────┼──────┼────────────┼───────────┤│Ｆ│203CM│柱子││├────┼──────┼────────────┼───────────┤│Ｇ│148CM│走道門拱││├────┼──────┼────────────┼───────────┤│Ｈ│130CM│柱子㈡││├────┼──────┼────────────┼───────────┤│Ｉ│244CM│鵝的上方天花板㈠││├────┼──────┼────────────┼───────────┤│Ｊ│66CM│沙發椅背││├────┼──────┼────────────┼───────────┤│Ｋ│240CM│鵝的上方天花板貳││└────┴──────┴────────────┴───────────┘