裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年上訴字第1142號刑事判決
裁判日期：民國101年11月27日
裁判案由：偽造有價證券
臺灣高等法院高雄分院刑事判決101年度上訴字第1142號上訴人即被告 郭順鐘 指定辯護人本院公設辯護人 孫妙岑 上列被告因偽造有價證券案件，不服臺灣屏東地方法院101年度訴字第61號中華民國101年7月25日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署100年度偵字第6739號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
郭順鐘犯偽造有價證券罪，處有期徒刑貳年，緩刑參年。未扣案之如附表所示偽造支票肆紙，均沒收之。
事實
一、郭順鐘於民國99年3月間因施作工程，亟需資金週轉，欲向 楊曜銘 （原名 楊劍龍 ）借款新臺幣（下同）200萬元，惟楊曜銘要求須提供他人支票作為擔保。郭順鐘為順利貸得款項，遂向員工 吳金財 借用如附表所示之空白支票4紙（均未記載發票人、發票日、金額）及印鑑章。而吳金財雖同意借予支票，但僅授權郭順鐘於每張支票5萬元之額度內，以其名義簽發支票。詎郭順鐘竟意圖為自己不法之所有，並基於偽造有價證券之犯意，先於99年3月20日某時，在花蓮縣某處，逾越吳金財授權之額度，接續在如附表所示支票之金額欄上，均填載50萬元，而以吳金財之名義，偽造如附表所示之支票4紙，再同時持該支票向楊曜銘借款，致使楊曜銘陷於錯誤，誤認該支票係合法簽發，足供擔保，遂將200萬元借予郭順鐘。嗣楊曜銘屆期提示，不獲兌現，吳金財始輾轉得悉上情。
二、案經吳金財訴由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查其餘本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，因被告郭順鐘及其辯護人均同意有證據能力（詳本院卷第65頁第1行至第5行），且檢察官亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。
二、訊據被告郭順鐘否認有何偽造有價證券、詐欺之犯行，辯稱：吳金財只說開票就不要退票，不要害他，並未限定只能開
5萬元，且係經由吳金財同意或默示同意，始開立如附表所示之支票等語。經查：
㈠被告於99年3月間因施作工程，亟需資金週轉，欲向楊曜銘
借款200萬元，惟楊曜銘要求須提供他人支票作為擔保。被告遂向員工即告訴人吳金財借用如附表所示之空白支票4紙（均未記載發票人、發票日、金額）及印鑑章。嗣被告先於99年3月20日某時，在花蓮縣某處，接續在如附表所示支票之金額欄上，均填載50萬元，而以告訴人之名義，簽發如附表所示之支票4紙，再同時持該支票向楊曜銘借款200萬元等情，業據被告於本院準備程序中坦承在卷（詳本院卷第65頁第6行至第9行、第10行以下之不爭執事項），核與證人吳金財、楊曜銘於原審或本院審理中證述之情節相符（詳原審卷第56頁第11行至第18行、第56頁背面倒數第9行以下、第57頁背面第19行、第58頁倒數第10行以下；第79頁背面倒數第2行至第80頁第3行、第80頁第8行至第12行、倒數第
7行、第81頁背面倒數第13行以下、倒數第3行至第82頁第
7行）。復有如附表所示之支票在卷可參（詳原審卷第24頁、第45頁）。是上開事實，應堪認定。
㈡告訴人雖同意借予支票，但僅授權被告於每張支票5萬元之
額度內，以其名義簽發支票，惟被告逾越告訴人授權之額度，簽發如附表所示之支票等情，業據被告於偵查中自白：告訴人表示不要開太多，最多不要超過5萬元，因為以前都在
5萬元以內，明知不能開超過5萬元，卻開超過5萬元等語（詳他字卷第26頁第4行至第8行）。核與告訴人於偵查中證陳：如附表所示之支票，只授權在5萬元以內，被告開4張支票50萬元，已超出授權範圍等語相符（詳他字卷第15頁倒數第11行至倒數第8行）。再者，如附表所示支票之支票存根，原金額均記載500,000元，嗣均刪除個位數之「0」，各變更為50,000元之事實，有該支票存根附卷可參（詳他字卷第3頁）。被告既坦承原支票存根係其填載（詳他字卷第25頁倒數第3行至倒數第2行；原審卷第76頁背面第1行至第5行），如告訴人授權被告簽發支票之金額，可超過5萬元，當被告填載存根後，將該存根交付告訴人時，告訴人應無異議，依其在本院審理中曾多次替被告求情，請求從輕量刑等情觀之（詳本院卷第66頁第6行以下、第85頁第1行至第3行），不至於嗣後為解免票據責任，故為刪除金額個位數之「0」，而誣陷被告。顯見被告簽發如附表所示之支票時，明知已逾越告訴人授權之範圍，故先刪除存根金額個位數之「0」後，再將該存根交付告訴人，避免告訴人得知如附表所示支票之面額均為50萬元，已逾授權額度。準此，被告前開自白核與事實相符，應可採信。
㈢被告嗣後雖翻異前詞，改以前開情詞置辯。而告訴人亦於原
審審理中證稱：（辯護人問：上次在準備程序中，法官曾經問你，你是不是同意被告開金額超過5萬元支票過，你回答確實有，有開過30幾萬元、6萬元，你當時供述是否實在）確實實在等語（詳原審卷第56頁背面倒數第3行至第57頁第
3行）。另觀之如附表所示支票帳號之歷史交易明細及退票紀錄，該支票帳戶中，確有開立面額33萬元（發票日、退票日均為97年8月25日，票據號碼為0000000）、6萬元之支票（發票日為97年9月12日，票據號碼為0000000，已兌現）等情，復有華南商業銀行潮州分行101年10月2日華潮存字第101213號函附之退票紀錄及往來交易明細可參（詳本院卷第34頁以下）。惟本院審酌：
①告訴人係於原審準備程序中陳稱：（法官問：被告有無曾經
開超過5萬元經驗過）有告訴被告不要開太多，有1次開過30幾萬元，且有開過6萬元、3萬元，30幾萬元他有拿回來給我等語（詳原審卷第29頁倒數第10行以下）。因當時原審法官詢問內容並無「同意」語句，告訴人亦未回答「同意」等語，則辯護人以非原審法官、告訴人之詢答內容，詰問告訴人，已有違誤，自難為被告有利之認定。
②況告訴人嗣後再於原審審理中證述：30幾萬元、6萬元之支
票，係98年（應為97年）跳票才發現，30幾萬元的票有提撥予伊，其交銀行取消，這件事解決了；本來都是伊簽發支票交予被告，30幾萬元、6萬元及如附表所示之支票，係拿支票給被告自己開的等語（詳原審卷第57頁第16行至倒數第1行、第57頁背面第15行至第20行）。且參以前開支票帳戶之歷史交易明細及退票紀錄資料，該帳戶自有「存款人郭順鐘」存入金額起（即96年12月25日），至前開33萬元支票退票日（即97年8月25日）止，所開立之票據金額均為5萬元，次數至少19次（詳本院卷第58頁至第59頁）。可知被告至遲於96年12月25日起，即向告訴人借用支票，至97年8月25日即33萬元支票退票日止，告訴人開立之支票金額均為5萬元，告訴人顯然只願在5萬元以內之金額，負擔借票之票據責任。嗣被告雖自行簽發33萬元、6萬元之支票，但告訴人亦應僅授權被告在面額5萬元內，以其名義簽發支票，此觀之發票日為97年9月12日之6萬元支票簽發後，至發票日97年10月8日止，該支票帳戶所簽發之支票面額或為3萬元，或為5萬元，均在5萬元以下（詳本院卷第59頁至第60頁），即可知之。準此，被告簽發33萬元、6萬元支票，雖已逾越告訴人之授權範圍，惟參酌告訴人前開證詞，因告訴人於該33萬元支票退票後，始得知被告逾越授權範圍之事，且由於該33萬元支票業已交銀行取消，6萬元之支票亦已兌現，僅影響該支票帳戶列為拒絕往來戶，不影響告訴人之票據責任，故未追究被告責任，尚難因此即認告訴人將如附表所示之空白支票交付與被告時，業已同意或默示同意被告可簽發面額超過5萬元之支票。
③另被告欲向證人楊曜銘借200萬元時，雖曾與證人楊曜銘談
及借款細節，如何提供擔保等事項，但當時告訴人並未在場，無從得知雙方借款之事。嗣被告談及欲提供告訴人支票向證人楊曜銘借款後，證人楊曜銘雖曾向告訴人查證，然僅查證告訴人有無退票紀錄，並未向告訴人告知被告欲借款200萬元等情，業據證人楊曜銘於本院審理中證述明確（詳本院卷第80頁第8行至第12行、倒數第6行至第80頁背面倒數第
8行）。則告訴人既不知被告欲向證人楊曜銘借款200萬；亦不知被告向其借用如附表所示空白支票之目的，係供前開
200萬元支票之擔保，尚難認告訴人已同意以如附表所示之支票4紙，供被告簽發合計面額為200萬元之支票。④綜上，被告前開所辯，核與卷證不符，不可採信。被告逾越
告訴人授權之額度，接續在如附表所示支票之金額欄上，均填載50萬元，而以告訴人之名義，偽造如附表所示之支票4紙，再同時持該支票向證人楊曜銘借款，供借款之擔保，致使證人楊曜銘誤認該支票係合法簽發，足供擔保，遂將200萬元借予被告之事實，應甚灼然。是本件事證明確，被告偽造有價證券、詐欺之犯行，均堪認定。
三、按刑法上之偽造有價證券罪，以無權簽發之人冒用他人名義簽發者，即行成立。凡未經授權或逾越授權之範圍，而以他人名義擅為簽發支票者，即與未受委任，擅權製作無異，均屬無權製作，而無解於偽造有價證券之罪責（最高法院53年度台上字第1810號、72年度台上字第7112號判例意旨參照）。又行使偽造有價證券，以取得票面價值之對價，固不另論詐欺罪，但如以偽造之有價證券供作擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，為行使有價證券以外之另一行為，即難置該行為所涉及之詐欺罪於不論（最高法院97年度台上字第6637號判決參照）。被告欲向證人楊曜銘借款200萬元，竟逾越授權範圍，以告訴人名義，簽發如附表所示之支票
4紙，並交付證人楊曜銘，供借款之擔保，核其所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、同法第339條第1項詐欺取財罪。又被告在密接之時、地，接續簽發偽造如附表所示之支票4紙，為接續犯，應論以一罪。被告偽造4張支票後持以向他人行使，行使之低度行為，應為偽造之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為犯偽造有價證券罪、詐欺取財罪，想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以偽造有價證券罪。詐欺取財罪雖未據起訴，惟與前開起訴論罪科刑之偽造有價證券罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。
四、刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能為適當之斟酌。刑法第59條之所謂犯罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等因素，以為判斷（最高法院38年度台上字第16號、45年度台上字第1165號及51年度台上字第899號判例意旨參照）。按刑法偽造有價證券罪之法定最低度刑為
3年以上有期徒刑，處罰甚重，本件被告犯偽造有價證券罪，固應非難，惟被告犯罪之動機係其經濟周轉困難，財務調度產生壓力，一時失慮下而為上開犯行，雖支票具流通之性質，然被告已與告訴人、證人楊曜銘當庭達成和解，有和解筆錄可參，告訴人亦當庭表示不願追究被告，請求輕判（詳本院卷第85頁第1行以下），此顯與一般偽造有價證券者，藉偽造有價證券流通市面而賺取暴利，嗣後置之不理，有所不同，考量被告主觀惡性、犯罪情狀及所生危害等情，因刑法第201條第1項偽造有價證券罪，其法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，如對被告判處法定最低刑度，尚嫌過苛，在客觀上以一般國民生活經驗法則為之檢驗，實屬情輕法重，當足引起一般人之同情，是本院認為被告所為，情堪以憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。
五、撤銷改判理由：原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查：㈠被告係接續偽造如附表所示之支票4紙，應為接續犯，原審漏未論述，容有未恰。㈡本件行使偽造有價證券之低度行為，應為偽造有價證券之高度行為所吸收。然原審卻認偽造之低度行為，應為行使偽造「私文書」之高度行為所吸收，不另論罪，亦有未合。㈢被告以偽造之有價證券供作擔保而借款，則其借款之行為，為行使有價證券以外之另一行為，即難置該行為所涉及之詐欺罪於不論。原審漏未論及與偽造有價證券具有裁判上一罪，且為起訴效力所及之詐欺取財罪，同有違誤。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，且原判決亦有前開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告利用告訴人之信任，逾越告訴人之授權範圍，偽造如附表所示支票，供作擔保，向證人楊曜銘借貸200萬元，行為實有可議，惟念及被告已與告訴人、證人楊曜銘當庭達成和解，有和解筆錄可參，告訴人亦當庭表示不願追究被告，請求輕判，及被告之智識程度、犯罪動機、所生危害、犯後態度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。
被告曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院審酌其因一時週轉困難致罹本罪，且犯後已與告訴人、證人楊曜銘當庭達成和解，諒其經此偵審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，是本院認其所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑3年，以啟自新。如附表所示之支票4紙，雖均未扣案，惟並無證據證明業已滅失，均應依刑法第205條規定，併予宣告沒收之。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第
299條第1項前段，刑法第201條第1項、第339條第1項、第55條、第205條、第59條、第74條第1項第2款，刑法施行法第
1條之1，判決如主文。本案經檢察官張其主到庭執行職務。
中華民國101年11月27日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官邱明弘法官方百正以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國101年11月27日
書記官施耀程附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表
┌───┬─────┬────┬────┬────┬────┬────┐│編號│支票號碼│付款人│帳號│發票日│票面金額│發票人│├───┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┤│1│FC0000000│華南商業│00000000│99/06/15│50萬元│吳金財││││銀行潮州│1│││││││分行│││││├───┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┤│2│FC0000000│同上│同上│99/06/30│同上│同上│├───┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┤│3│FC0000000│同上│同上│99/07/15│同上│同上│├───┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┤│4│FC0000000│同上│同上│99/07/30│同上│同上│└───┴─────┴────┴────┴────┴────┴────┘