臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第4658號
法定代理人 沈文斌
訴訟代理人 張新銘
被告 張耕輔
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國110年12月27日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬柒仟零伍拾陸元，及自民國一百零九年五月七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬柒仟零伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告張耕輔於民國108年12月4日邀同被告廖凱薇為連帶保證人，向原告約定之經銷商申辦購物分期，分期總價為新臺幣（下同）71,320元，約定自109年1月6日至110年8月6日，共分20期繳納，以每月為1期，期付3,566元，惟自109年5月6日起，被告即未依約定付款，尚有57,056元未為給付，爰起訴請求連帶給付等語。並聲明：被告應連帶給付原告57,056元，及自109年5月7日起至清償日止，按年息16%計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查，本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之分期付款買賣申請書暨約定書、應收帳款明細等資料為憑（見本院卷第15頁至第17頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真正。從而，原告據以提起本訴請求被告連帶給付如主文第1項所示，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
臺北簡易庭法官詹慶堂
計算書：
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
書記官馬正道
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。