臺灣屏東地方法院民事判決 106年度潮簡字第312號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 吳政諺
被 告 盧蕙蓁 即 盧蕙禎
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年8月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬貳仟柒佰伍拾捌元，及自民國九
十四年八月二日起至一０四年八月三十一日止，按週年利率百分
之十九‧九五計算之利息，暨自民國一０四年九月一日起至清償
日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬貳仟柒佰伍
拾捌元，為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國90年11月22日向訴外人美國運通銀行
股份有限公司（下稱美國運通銀行）申辦「高額低利」萬用
金貸款，約定被告得使用美國運通銀行核發之現金卡於自動
櫃員機提領現款，動撥後除每月應支付最低月付款外，亦得
隨時償還已動用之貸款，並約定借款利率為週年利率9.99％
，6個月期滿後，即調整為週年利率16％，如有二次或以上
遲延繳款記錄，其利率自動調整為週年利率19.95％，直到
該貸款之本息全部付清為止。詎被告自貸款核准後，陸續動
支數筆款項，詎自94年8月2日起即未依約還款，迄今尚積
欠本金262,758元未清償。嗣訴外人渣打國際商業銀行股份
有限公司（下稱渣打商銀）於97年8月1日概括承受美國運
通銀行在台分行全部資產、負債及營業（起訴狀誤載為更名
為渣打商銀），而渣打商銀復於99年8月2日將其對被告之
上開本金及利息債權讓與伊公司，且依金融機構合併法第15
條第1項第1款及同法第18條第3項規定，於99年10月29日
在太平洋日報以公告方式代替債權讓與之通知，是伊公司自
得依前揭消費借貸契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等
情。並聲明：被告應償還原告262,758元，及自94年8月2
日起至清償日止，按週年利率19.95％計算之利息。被告則
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠本件原告上開主張，業據其提出美國運通銀行「高額低利」
萬用金申請書、渣打商銀貸款還款明細表、債權讓與證明書
、債權資料明細表、登報公告等件為證（見本院卷第6-9頁
），且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日
不到場，亦未提出準備書狀爭執，則原告上開主張，自堪信
為真實。
㈡按債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆
得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。所謂得
對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括，凡足
以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債權
之讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，
而使債務人陷於不利之地位。又上開條項固規定債務人於受
通知時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。惟尚
非得據此為反面解釋謂凡於債務人受通知後所得對抗讓與人
之事由皆不得以之對抗受讓人。蓋債權之讓與，僅變更債之
主體，於債之同一性不生影響。且債務人對於債權之讓與不
得拒絕，自不應因而使其受不利益（最高法院52年台上字第
1085號判例；87年度台上字第379號判決、95年度台上字第
1777號判決意旨參照）。準此，債權讓與既對債之同一性不
生影響，倘債權讓與後因法規之修正，致債務人有得對抗讓
與人之事由，債務人於受通知後自得以之對抗受讓人。又正
確適用法規乃法院之職權，本院自不待當事人抗辯即應依職
權援用之。
㈢經查，104年2月4日修正公布之銀行法第47條之1第2項
已明定：「自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利
率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年
利率百分之十五。」，又依信用卡業務機構管理辦法第2條
第2項第2款規定，信用卡業務包含辦理信用卡循環信用、
預借現金業務。另參酌銀行法第47條之1第2項規定立法意
旨，係因目前現金卡、信用卡循環利息，採取20%之高利率
脫法行為，嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，危害到國家經濟體
系及金融秩序，為解決目前因利率過高造成之社會問題而予
增訂，及金融監督管理委員會104年5月22日研商銀行法第
47條之1信用卡及現金卡利率上限規定相關執行事宜會議決
議結論，於104年9月1日前已進入非訟或訴訟程序案件，
且請求利率高於15％，尚未取得執行名義者，發卡機構就10
4年9月1日起之請求利率應按銀行法第47條之1利率上限
規定辦理，向法院陳報減縮訴之聲明，有銀行法第47條之1
第2項立法理由及金融監督管理委員會104年5月25日金管
銀票字第10440002810號函暨檢附之上開會議紀錄可憑。揆
諸前揭說明，本件原告所受讓上開現金卡債權，自仍有銀行
法第47條之1第2項規定之適用，且不待被告抗辯，本院應
依職權援用之。故原告訴之聲明請求被告就本金262,758元
計付利息部分，自104年9月1日起至清償日止，應僅得按
週年利率15％計算。其就此部分仍請求按原約定利率計付，
自有未合，不應准許。
四、綜上所述，本件原告依前揭消費借貸契約及債權讓與法律關
係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38
9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為
假執行。末按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或
費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2定有明文。
查原告僅就利息部分敗訴，其敗訴部分不影響本件訴訟標的
金額之計算，是本件訴訟費用2,990元（即第一審裁判費2,
870元及公示送達登報費用120元）仍應由被告負擔為適當
。
六、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事
訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第
389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國106年9月14日
潮州簡易庭法官李育任
右正本證明與原本無異。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月18日
書記官李勝群