臺灣臺東地方法院民事簡易判決 106年度東簡字第164號
原 告 高崇弘
被 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
送達代收人： 賴泉忠
上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、依被告（即債權人）在本院執行處（下稱執行處）105年度
司執字第2799號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件
），原告於106年05月16日對執行處民國106年05月08日所製
作第2次更正之「臺灣臺東地方法院民事執行處強制執行金
額分配表」（下稱系爭分配表）聲明異議後，經被告在106
年06月03日之陳報狀內載：其主張之約定利率19.71％，係
引用所提信用卡約定條款第15條｛見系爭執行卷第246頁，
影本另附在本院卷（下同）54頁｝「..就該帳款之餘額以甲
方（係指被告）電腦評分結果所訂之差別利率計息（最高百
分之十九點七一；日息萬分之五點四）..」，可見該條款所
提之利率為「最高」19.71％，並非係固定利率。另原告於
92年08月間請領被告信用卡時，所簽名同意之申請書為復華
銀行白金卡申請書，而復華銀行於96年09月23日才更名為被
告銀行，而被告引用之信用卡約定條款，係採用被告元大商
業銀行股份有限公司信用卡約定條款（即信用卡約定條款第
15條倒數第6行出現「元大銀行」字眼）（見系爭執行卷第
245頁，影本另附在本院卷53頁），顯然並非原告所簽名同
意之信用卡申請書所附之信用卡約定條款，故該約定條款不
應作為約定利率之依據。
二、系爭分配表內在分配次序編號7所載：被告債權額所採之利
率分別為19.71％（94年08月31日之前）及14.75％（94年09
月01日之後）（應係104年之誤植），皆相當接近銀行法第
47條之1所規定之最高年利率20％及15％，不符合現行社會
經濟發展狀況，原告主張應以年利5％計算（參考民法第203
條）。並以上開年利率百分之5之標準從新計算利息後，被
告應分配之利息應為51,103元，若加計本金143,147元、違
約金4,500元後，被告在分配次序編號7應受分配之債權金額
應為198,750元（見本院卷第30頁：原告附件計算式）。併
聲明求為判決：系爭分配表次序編號7，被告應受分配之債
權金額為198,750元，經剔除之金額141,274元應改分配予原
告。
貳、得心證之理由：
一、原告對系爭分配表所提聲明異議，不合法：
按「執行法院對於前條之異議認為正當，而到場之債務人及
有利害關係之他債權人不為反對之陳述或同意者，應即更正
分配表而為分配。」（強制執行法第40條第1項）、「（第1
項）依前條第一項更正之分配表，應送達於未到場之債務人
及有利害關係之他債權人。（第2項）前項債務人及債權人
於受送達後三日內不為反對之陳述者，視為同意依更正分配
表實行分配。」（同法第40條之1第2項前段）。經查：執行
處經拍賣原告之財產後，於106年05月08日製作第2次更正之
系爭分配表後，於106年05月09日將該分配表函送兩造，併
在該函說明欄第三點「..如於本第二次更正分配表更正內容
於送達3日內不為反對之陳述者，依強制執行法第40條之1第
2項規定，視為同意依第二次更正分配表實施分配。」（第
45頁：該函影本）。而該函於106年05月04日送達原告（第
47頁：該送達證書回證影本）後3日內，原告並未為反對之
陳述及聲明異議（被告亦同），依前揭規定，兩造既未提出
反對意見及聲明異議，則執行處即應按系爭分配表實施分配
，應為灼然。嗣原告雖在收受前函送達後逾3日後之106年05
月14日始提出異議狀（於106年05月16日送達本院，第48頁
：該有本院於該日收文戳記之異議狀影本），則依前揭規定
，則原告之聲明異議，並不合法。
二、依原告在本訴訟所提之理由，顯無理由。
㈠按104年07月01日公布施行之民事訴訟法施行法（下同）第4
條之4第2項「支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法
第12條第5項公告施行前確定者，債務人仍得依修正前民事
訴訟法第521條第2項規定提起再審之訴。」。另依104年07
月01日「修正公布前」（104年07月03日施行）之民事訴訟
法第521條第1項規定「債務人對於支付命令未於法定期間合
法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。」。惟
依「修正公布後」之民事訴訟法第521條第1項規定「債務人
對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為
執行名義。」。經查：①被告對原告聲請本院於98年03月10
日核發98年度促字第1100號支付命令（下稱系爭確定支付命
令），主文記載：「一、債務人（係指原告，下同）應向債
權人（係指被告，下同）給付新臺幣壹拾肆萬叁仟壹佰肆拾
柒元，及其中之新臺幣壹拾叁萬肆仟零肆拾柒元自民國九十
八年一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十九點
七一計算之利息，及自民國九十八年一月二十二日起至清償
日止，按月以新臺幣壹仟伍佰元計算之違約金，並負擔督促
程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實如附件
所載。三、債務人對於本命令，得於送達後二十日之不變期
間內向本院提出異議，如債務人不於期間內提出異議，本命
令與確定判決有同一之效力。」（影本附在本院卷第63頁）
。②而被告以系爭支付命令及確定證明書為執行名義，對原
告向本院聲請100年度司執字第4988號清償債務強制執行事
件，因原告無財產可供執行，而於100年05月17日核發東院
嵩100司執玄字第4988號債權憑證（下稱系爭債權憑證，影
本附在本院卷第39頁）。③嗣被告以系爭債權憑證為執行名
義，對原告向執行處聲請系爭執行事件（該卷內相關資料，
另影印附在本院卷第36頁至第65頁）。據上，原告對於修法
前已確定之系爭支付命令，在未依上開規定提起再審之訴予
以廢棄「前」，仍具「與確定判決有同一效力」之執行名義
，應為明確。
㈡另①「『債務人』對於有執行名義而參與分配之債權人為異
議者，僅得以第十四條規定之事由，提起分配表異議之訴。
」（同法第41條第2項）、②「執行名義成立後，如有消滅
或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終
結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行
名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後
者，亦得主張之。」（同法第14條第1項）。③「原告之訴
，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞
辯論，逕以判決駁回之。」，民事訴訟法（下稱同法）第
249條第2項定有明文。④「民事訴訟法第249條第2項所謂原
告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原
告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之
判決者而言。」（最高法院62年台上字第845號民事判例意
旨參照）。據上，原告（即債務人）對：在系爭執行事件，
持與確定判決同一效力執行名義之債權人被告，在系爭分配
表為異議時，僅得以：在系爭確定支付命令之執行名義成立
後，所發生消滅或妨礙被告請求之事由時，始得提起本件分
配表異議之訴，應無疑義。惟查，本院依原告在訴狀內所載
事實及主張之理由觀之，均顯非在系爭確定支付命令成立後
，所發生消滅或妨礙債權人請求之事由，故原告在法律上顯
然不能獲得勝訴之判決，其訴顯無理由。爰依前揭規定，不
經言詞辯論，予以駁回。
參、據上論結，本件原告之訴為不合法、無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第249條第2項、第95條、第78條、第87條第
1項之規定，判決如主文第1項所示。
肆、訴訟費用額之部分，依後附計算書確定如主文第2項所示。
中華民國106年9月14日
民事簡易庭法官陳兆翔
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月14日
書記官戴嘉宏
計算書：
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,550元（第07頁：裁判費收據）