臺灣高等法院112年度上訴字第4362號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院112年上訴字第4362號刑事判決

裁判日期：民國112年11月30日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事判決112年度上訴字第4362號上訴人即被告 劉庭福 選任辯護人 黃志興 律師
王聖傑 律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度審訴字第42號，中華民國112年4月13日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署111年度偵字第46208號），提起上訴，判決如下：
主文原判決附表二編號3、4、6、8之宣告刑及定執行刑撤銷。
劉庭福關於附表二編號3、4、6、8部分，各處有期徒刑陸月。
其他上訴駁回。
理由
一、刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」檢察官未上訴；被告則對原判決附表二編號1至4、6、8之刑度、沒收宣告及定執行刑上訴（本院卷第94至95頁）。因此，本院僅審理原判決此等部分是否適法、妥當。
二、上訴人即被告劉庭福對犯罪事實及罪名均不爭執。上訴辯解略稱：願與告訴人和解，請求依刑法第59條減刑，均從輕量處有期徒刑6月。
三、撤銷改判部分（即原判決附表二編號3、4、6、8之宣告刑及定執行刑）：
(一)被告於本院與告訴人 詹偉綸 、 黃凱隆 、 羅珮瑜 及 吳泳鋐 成立和解，有和解筆錄可憑（本院卷第101頁）。詹偉綸、黃凱隆、羅珮瑜及吳泳鋐均表示若被告依約履行和解條件，對於量刑無意見（本院卷第99頁）。參酌原審就已經判決確定之告訴人 江明哲 、 蕭瑀萱 部分，均因調解成立而給予被告刑法第59條之法律寬典，基於同一案件相同處理原則，原判決附表二編號3、4、6、8部分，均依刑法第59條規定減輕其刑。
此部分科刑基礎變更，原審未及審酌。被告上訴請求從輕量刑，有理由，原判決此部分所處刑度及定執行刑，應予撤銷改判。審酌被告不依正當途徑獲取錢財之犯意、犯行，坦白認罪並與此4位告訴人和解，被告陳述之智識程度及家庭經濟等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。
四、駁回上訴（即附表二編號1、2；編號3、4、6、8之沒收宣告）部分：
(一)被告供稱願與告訴人 戴安 、 李建磐 和解，賠償損害；然並無此部分得供量刑審酌的新事實。被告曾於民國107年觸犯詐欺罪，經緩刑確定，有本院被告前案紀錄表可憑。又明知故犯，一犯再犯詐欺罪，所犯法定刑1年以上7年以下有期徒刑之罪，原審就一再觸犯詐欺罪之被告，各罪均判處最低刑度1年有期徒刑，被告上訴就此部分求處更輕刑度，核無理由，應予駁回。
(二)被告雖於本院與詹偉綸、黃凱隆、羅珮瑜及吳泳鋐達成和解；但並未履行賠償，有112年11月28日陳報狀可憑。被告上訴請求撤銷此等部分犯罪所得之沒收宣告，並無理由，應併予駁回。宣判後，若被告已確實履行賠償給付，自得於沒收執行程序主張扣抵。據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條，判決如主文。
本案經檢察官樊家妍到庭執行職務。
中華民國112年11月30日
刑事第二十三庭審判長法官許永煌
法官雷淑雯法官郭豫珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官葉書豪中華民國112年11月30日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：（略）附表二：
編號主文1上訴駁回。2上訴駁回。3劉庭福處有期徒刑陸月。沒收部分，上訴駁回。4劉庭福處有期徒刑陸月。沒收部分，上訴駁回。5（已確定）6劉庭福處有期徒刑陸月。沒收部分，上訴駁回。7（已確定）8劉庭福處有期徒刑陸月。沒收部分，上訴駁回。