臺灣高等法院112年度抗字第1168號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年抗字第1168號民事裁定

裁判日期：民國112年11月30日

裁判案由：假處分

臺灣高等法院民事裁定112年度抗字第1168號抗告人 劉主恩 上列抗告人因與相對人 張玫莉 間聲請假處分事件，對於中華民國112年7月11日臺灣臺北地方法院112年度全字第287號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、本件相對人主張抗告人與伊母 劉素月 （民國000年00月00日死亡）就原裁定附表所示房地（下稱系爭房地）有借名契約（下稱系爭借名契約），為保全該房地所有權移轉登記請求權，聲請對系爭房地為假處分，經原裁定准許相對人以新臺幣（下同）502萬6,601元供擔保後，抗告人對於系爭房地，不得為移轉、出租、設定負擔及其他一切處分行為。抗告人不服，提起抗告，抗告意旨略以：伊與劉素月就系爭房地已成立贈與契約，由伊出面辦理房地所有權移轉登記，兩造間無借名登記契約；劉素月不具購買國民住宅資格，縱有借名約定，亦違反廢止前國民住宅條例第19條禁止規定而無效；伊更換門鎖係為除去相對人對系爭房地之妨害，相對人未證明伊有處分系爭房地情形，未釋明假處分原因，原裁定准許相對人假處分之聲請，容有違誤，爰聲明廢棄原裁定，駁回相對人聲請等語。
二、按債權人聲請假處分，應就其請求及假處分之原因釋明之，其釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，此觀民事訴訟法第533條準用第526條第1項、第2項之規定自明。所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但已使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。又民事訴訟法第532條第2項所謂請求標的之現狀變更，係指請求標的之物，其從前存在之狀態現在已有變更或將有變更，包括就其物為法律上之處分或事實上之處分。
三、經查：
(一)相對人主張伊母劉素月生前購買系爭房地，借用抗告人之名義登記為所有人，劉素月於000年00月00日死亡，系爭借名契約消滅，伊為劉素月唯一繼承人，抗告人應將系爭房地所有權移轉登記與其等情，業據提出系爭房地買賣契約書、支票影本、劉素月及配偶 張清淑 之除戶戶籍謄本、戶口名簿、戶籍登記簿、國民住宅貸款承諾書、臺北市政府國民住宅處同意出售系爭房地函文、抵押權設定契約書、債務清償證明書、系爭房地所有權狀、他項權利證明書、房屋稅、地價稅、電費及瓦斯費繳費證明可參（見原法院卷第61頁至第79頁、第105頁至第116頁、第123頁至第125頁），堪認相對人就其假處分之請求已為釋明。至相對人否認系爭借名契約，並有違反廢止前國民住宅條例第19條規定無效等情，核屬本案訴訟實體爭執問題，非本件保全程序所得審究。
(二)另相對人主張系爭借名契約關係消滅後，抗告人迄未移轉系爭房地所有權，復未經其同意於000年00月00日更換房屋及信箱門鎖阻止進入，要求開鎖前需確認當事人所有權等情，亦據提出公告及現場照片為憑（見原法院卷第127頁至第132頁），抗告人亦稱其是為除去所有權妨害而更換門鎖（見本院卷第15頁），故抗告人排除相對人接近、使用系爭房地，就系爭房地從前存在之使用狀態已為變更，可認相對人已釋明假處分之原因，其釋明尚有不足，惟其陳明願供擔保以補釋明不足，自得准其提供相當之擔保准許之。
(三)原裁定參酌系爭房地之合理價值為2,010萬6,404元及本案訴訟第一、二、三審辦案期間，加計各審級之裁判送達、上訴、分案所需之期間，酌認本案訴訟審理期間約需5年等情，認相對人應供擔保之金額以502萬6,601元為適當，經核尚無不合。抗告意旨徒以伊僅更換門鎖不能認有移轉系爭房地之行為或意圖，伊與劉素月間無系爭借名契約法律關係，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，相對人本件假處分之聲請，為有理由，應予准許。原裁定依相對人所請，命其供擔保後，准為本件假處分，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國112年11月30日
民事第十八庭
審判長法官黃書苑
法官陳瑜法官胡芷瑜正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國112年11月30日
書記官莊智凱