臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南建簡字第17號
原 告 瑞隆水電工程有限公司
法定代理人 蕭為誠
訴訟代理人 蕭博仁
被 告 東設營造有限公司
法定代理人 吳家銘
訴訟代理人 吳佩穎
曹雅湘
陳碧麗
王冠樺
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國108年12月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣7萬2,000元，及自民國107年9月2日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、緣被告承攬了「立楹機械科技有限公司（義竹增設改修）－
水電工程」（下稱系爭工程），再轉包給原告，原告於民國
106年4月30日完工，詎被告卻未依約給付工程款，當時兩
造是口頭約定，原告完成原證一請款單上之工項，則被告應
給付工程款新臺幣（下同）209,694元給原告；另外原告完
成配電工程，則再給付工程款12萬8千元。詎被告僅給付配
電工程的款項12萬8千元，故目前尚積欠原告工程款20萬9,
694元，經原告屢次催討，均未獲給付。為此，乃依系爭承
攬契約之法律關係，請求被告給付工程款20萬9,694元等語
。
㈡、聲明（見本院卷第38頁）：
①、被告應給付原告20萬9,694元，及自107年9月2日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
②、訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯略以：
㈠、否認兩造有約定：原告完成原證一請款單上之工項，則被告
應給付工程款209,694元；另完成配電工程，則再給付工程
款12萬8千元云云。事實上，兩造口頭約定是原告要總包，
亦即原告要施作完原證一請款單上之工項以及配電工程，全
部的工程款經殺價去尾數後，兩造係約定為20萬元整。而兩
造並不爭執被告已給付其中的12萬8千元，故餘款僅7萬2
千元。但被告應給付的並不是7萬2千元，因為原告有些項
目有瑕疵、有些是被告自己派員工施作完成或善後的，故應
該再予以扣款。原證一請款單上並無被告之簽名，否認被告
曾同意上面寫的金額209,694元等語。
㈡、聲明（見本院卷第38頁）：
①、原告之訴駁回。
②、訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證之理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事
實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所
舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主
張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告
負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為
真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚
有疵累，亦應駁回原告之請求。又按私文書應由舉證人證其
真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第
357條定有明文。是私文書之真正，如他造當事人有爭執者
，則舉證人應負證其真正之責（最高法院47年台上字第1784
號民事判例要旨參照）。
㈡、本件原告提出原證一請款單（司促卷第13頁），據以主張兩
造曾口頭約定：如原告完成原證一請款單上之工項，則被告
應給付工程款209,694元，另配電工程是另計12萬8千元乙
節，為被告所否認，並辯稱：原證一上並無被告之任何簽名
及用印，不能證明被告有就工程款金額予以同意等語。揆諸
上開規定及說明，自應由原告就原證一之真正及兩造間有此
工程款約定等項，先負證明之責。然查，觀之原證一，名稱
為「請款單」，其上並無任何請款單位之名稱，亦無記載被
告公司名稱，遑論被告公司之大小章或被告授權之人之簽名
或用印，從而，被告抗辯：原證一根本沒有經過被告同意，
原告不能持原證一就要向被告請求209,694元等語，尚非無
理。次查，原告聲請傳喚之證人即目前任職立楹機械科技有
限公司之總經理（同時為果藝有限公司之股東之一） 林茂松
到庭具結證稱：「（問：你只是果藝有限公司的股東而已嗎
？）對。（問：也是該公司之總經理嗎？）不是。（問：那
為何原告出示名片並說你同時是果藝有限公司的總經理？）
因為果藝公司是剛成立的，它並沒有一個名稱的代表，因為
我是立楹公司的總經理，所以他也稱呼我為總經理吧。（問
：果藝公司你說剛成立，是何時成立的？）兩年前。（系爭
工程你瞭解嗎？）因為工程的內容是我只針對被告東設營造
公司，我請被告的法定代理人吳家銘幫忙果藝的一些設廠事
情，地點就是原證一上記載的義竹增設改修。系爭設廠事宜
，我們一樣是全部都委託給被告東設營造。這是統包，包含
內部的整修、改裝跟全部的水電工程。（問：是被告自己施
工？還是他再轉包給誰？）這個我就不是那麼清楚，反正我
就是對被告。（問：你的對口單位就只有被告東設營造？）
對。（問：原證一請款單上面的各個項目有無存在？）有，
因為目前既有的工廠裡面就有這些東西在，工廠地址在嘉義
縣○○鄉○○村0000000號。（問：原證一請款單上的二
十五項工程，當時是誰去施做？）我只對口被告吳家銘。（
問：被告東設營造當時有請別人去做嗎？還是東設營造自己
公司內部的人去做？）這個我就不是很清楚。（問：上面的
二十五個項目被告東設營造有跟你請款過嗎？）他是統包，
所以金額都是在第一次簽約的工程總價裡面。我們簽約是總
金額，只分一期工程、二期工程，然後細項並沒有那麼細。
被告沒有另外追加什麼工項。全部都是包括在原本的工程項
目裡面。我們交給被告的水電工程項目，並沒有寫的很清楚
，沒有寫細項。所以剛才請款單中的25項內容的請款金額應
是多少，不知道，因為契約裡面沒有細項。所以我也不知道
這些水電項目的總價是多少。我也無法判斷一般市場價格會
是多少錢。（問：配電（送電）費用有無另外約定？）我不
曉得是不是送電費用，但是其中有一筆款項我是獨立匯給原
告瑞隆公司的，就是12萬8千元的部分，當時是因為被告法
代吳家銘的要求，所以我直接把被告請款的金額匯給原告。
」等語在卷（見本院卷第98至106頁），是由證人林茂松所
言，雖能證明果藝工廠內確有原證一工項在內，且已完成配
電（送電）工程，然證人表示其並不瞭解被告是否有轉包給
原告、是何人來施工的、兩造間是如何約定工程款的等節，
從而，就證人所述，尚不足為有利於原告之認定。
㈢、而兩造均稱雙方有合作多項工程工作（見本院卷第140、14
3至147頁），故衡諸常情事理，依一般工程慣例，如業務
上常有往來者，在議定報酬或工程款時，確實容有折扣折價
空間，從而，被告辯稱：當時是與原告議價，原告統包原證
一的水電工程及配電工程，全部總價是20萬元整乙節，尚難
遽認有違情理及市場行情，堪可採取。
㈣、原告既自承兩造是口頭約定，無其他證據可資提出，且原告
亦未提出任何證據證明市場上送電工程費用必為另計，從而
，應認系爭工程總價為被告所自承之20萬元，扣除兩造不爭
執已由訴外人果藝公司代為給付之工程款12萬8千元，則被
告尚應給付原告工程款7萬2千元。
㈤、雖被告辯稱：還要扣款，因為原告施作的項目有瑕疵、且部
分工項是被告自己派員工施作的、還有一些機具是被告借給
原告的、收尾也是被告去做的云云，然被告均未舉證以實其
說，故此部分辯解，洵無可採。
四、綜上所述，本件原告請求被告給付工程款7萬2,000元，及
自107年9月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許；逾此範疇之請求，則屬無據，應
予駁回。本件係屬民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟
事件，所為被告部分敗訴之判決，爰就原告勝訴部分依職權
宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，
併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年12月31日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官吳金芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者
，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月31日
書記官陳雅慧