臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第2153號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
訴訟代理人 陳友仁
被 告 楊金龍
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年12月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣114,380元，及自民國92年10月22日起至
民國104年8月31日止，按週年利率19.50％計算之利息，另自
民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息
，暨自民國92年11月23日起至104年8月31日止，按月（期）加
收逾期延滯金新臺幣300元（即違約金）。
訴訟費用新臺幣1,220元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國90年4月12日向訴外人大眾商業
銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申領國際信用卡使用，
依約被告得於特約商店記帳消費，各月消費款應依原告寄送
之信用卡明細月結單所定之日期及方式繳付帳款給原告，如
逾期則按年息19.50％計算之遲延利息，並自逾期日起，按
月（期）加收新臺幣（下同）300元之逾期延滯金（即違約
金)。惟被告未按期清償，至92年10月22日止尚欠本金新臺
幣（下同）114,380元及其利息未清償。嗣大眾銀行於106
年1月17日與原告合併，原告為存續銀行，概括承受大眾銀
行之營業、資產及負債。為此，爰依消費借貸之法律關係提
起
本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契
約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得
請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從
其約定利率；民法第474條第1項、第478條前段、第233
條第1項分別定有明文。本件原告主張之前開事實，金融監
督管理委員會106年1月17日金管銀控字第10500320920號
函及合併案公告、信用卡申請書、信用卡注意事項、信用卡
消費明細表等件為證（見本院卷第15頁至第25頁），本院依
上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原
告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文第2項所示之金額。
中華民國108年12月31日
高雄簡易庭法官郭任昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月31日
書記官葉姿敏