臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第2100號
原 告 賴昱佑
被 告 賴威成
上列當事人間請求返還房屋事件，本院於民國108年12月25日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應自門牌號碼高雄市○○區○○○街○○○○號房屋遷出並
返還予原告。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬伍仟伍佰元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○段○000地號土地
暨其上同區段366建號即門牌號碼高雄市○○區○○○街○○
○○號房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）為
原告所有。被告為原告兄長，與原告及父親共同居住於系爭
房屋內。詎自民國107年起，被告經常以言語辱罵原告及父
親，並作勢要毆打原告，原告便於107年間提告請求被告遷
出系爭房屋，因被告承諾於108年6月底遷出，原告同意後
遂撤回起訴，然被告迄今未依約遷出。被告雖係因另行購買
之房屋109年3月底之前交屋，而要求原告延至交屋後遷出
，然原告並未同意。爰依民法第767條第1項前段規定提起
本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
四、按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限
者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之，但經過相當時期
，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求；
貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物者，或借用人死
亡者，貸與人得終止契約；所有人對於無權占有或侵奪其所
有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去
之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第470條
第1項、第472條第1款及第2款、第767條第1項分別定
有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭房屋
所有權狀、108年度房屋稅繳款書等件為證（本院卷第15至
17頁），並經本院依職權向高雄市政府地政局前鎮地政事務
所調閱系爭房地登記謄本及異動索引（本院卷第25至33頁）
、本院107年度雄司簡調字第675號返還房屋事件卷宗核閱
無訛。而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知
，被告於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於
己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3
項、第1項規定，視同自認，本院依上開調查證據之結果，
認原告之主張堪信為真實。從而，原告依民法第767條第1
項前段規定，請求被告自系爭房屋遷出並返還予原告，洵屬
有據，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項至第4項
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項
第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2
項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。
中華民國108年12月31日
高雄簡易庭法官楊儭華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年12月31日
書記官陳玉娥