裁判字號：臺灣高等法院91年上易字第2166號刑事判決
裁判日期：民國91年09月30日
裁判案由：妨害自由
臺灣高等法院刑事判決九十一年度上易字第二一六六號
上訴人即被告 李俊興 選任辯護人 王富茂 右上訴人因妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院九十一年度訴字第一五三號，中華民國九十一年六月七日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署九十年度偵字第一九七二三號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告李俊興與 蔡榮雄 ，共同犯刑法第三百零四條之強制罪，並審酌一切情狀量處有期徒刑四月，及諭知易科罰金之折算標準，認事用法量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據、理由及更正裁定。
二、被告上訴意旨：否認對告訴人有實施強制罪之行為，辯稱：伊是找 何麗花 協商，並未妨害何麗花之自由，何麗花所言不實，且本件土地仲介資料是伊與 姜柏成 交給蔡榮雄，蔡榮雄再交給何麗花，依賣方地主之引方與買方金主之引方對拆佣金之慣例，本件佣金應由伊與姜柏成、蔡榮雄三人，與何麗花對分，而買主是否依慣例依交易金額之百分之二或三付出佣金，均有爭議，大家須談清楚才有本件之談判，過程有大聲爭執，並無對之強暴脅迫云云。然查被告與蔡榮雄同屬本件土地交易之仲介中人，並未告知何麗花，且本件佣金數額何麗花與蔡榮雄間並無約定，已據蔡榮雄於本院證述在卷，顯見本件佣金縱存有爭執，亦屬何麗花與蔡榮雄間之事，核與被告無涉，被告縱有爭執，亦應找蔡榮雄議論，被告與何麗花間並無權利義務關係存在，其竟夥同蔡榮雄索取更多佣金，足見何麗花係遭被告脅迫所致，而再交付佣金，事證明確。被告所辯否認犯罪，要屬卸責之詞，不足採信。被告上訴為無理由，應予駁回。本件土地仲介被告與何麗花間既無權利義務關係存在，則被告請求調查何麗花之所有銀行帳戶資金收支紀錄，核無必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。
本案經檢察官費玲玲到庭執行職務。
中華民國九十一年九月三十日
臺灣高等法院刑事第十三庭
審判長法官蔡烱燉
法官范清銘法官李春地右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官柳秋月中華民國九十一年十月三日附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第三百零四條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。