臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄調簡字第4號
原 告 吳錫欽
訴訟代理人 張明珠
被 告 林宏明
兼訴訟代理人 蔡文萍
上列當事人間聲請撤銷調解事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國97年3月18日與被告蔡文萍簽訂租賃
契約，約定原告將門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號18樓
之1之建物出租予蔡文萍，租賃期間自97年4月1日至98年
3月31日為止(下稱系爭租約)，被告林宏明則為系爭租約
之連帶保證人。緣系爭租約終止後，蔡文萍依約應給付原告
其於租賃期間未繳納之電費計新臺幣(下同)7,452元及其
所遺留之大型重物搬運費6,000元，遂向本院聲請調解。雙
方雖於99年7月16日調解成立(下稱系爭調解)，惟於系爭
調解之調解過程中，原告請調解委員審閱與本案有關相片、
修繕支出費用及電費等證物，但調解委員說不必看；蔡文萍
違反契約未將房屋內外恢復原狀，調解委員認為是蔡文萍道
德修養行為，原告不得要求修繕；租賃期間蔡文萍違約將住
屋以營業用途使用，並遺留大型重物需請卡車搬運，另因牆
壁粉刷、地毯更換、房屋內外家具修繕、清洗、打蠟及電費
7,452元，原告已支付53,952元，但調解委員卻說有押金
30,000元，扣除電費7,452元，搬運費6,000元，餘額必
須還蔡文萍；原告向調解委員解釋依契約之規定，水電、瓦
斯需由蔡文萍支付，因蔡文萍之過失致房屋毀損，應負損害
賠償之責，租賃期滿應將房屋原狀歸還，但調解委員不理會
；調解委員認為蔡文萍是弱勢，原告不可以要求蔡文萍賠償
，綜上情形，是系爭調解之調解過程未遵照社會常理、經驗
法則及契約條文等語，並請求：鈞院99年度司雄調字第122
號調解筆錄應予撤銷。
二、被告則以：原告之主張均無理由等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按依民事訴訟法成立之調解須有無效或得撤銷之法定原因，
始得訴請宣告調解無效，或提起撤銷調解之訴，此觀諸民事
訴訟法第416條第2項規定自明。所謂調解有得撤銷原因，
係指調解有實體法上所規定之得撤銷原因，諸如：詐欺、脅
迫或錯誤等情形，始足當之。故調解是否有得撤銷原因，依
民事訴訟法第277條規定，自應由原告負舉證責任。又民法
第八十八條第一項所謂意思表示之錯誤，表意人得撤銷之者
，以其錯誤係關於意思表示之內容為限，該條項規定甚明。
最高法院43年台上字第570號判例可資參照
(二)查原告所主張之上開事由縱認屬實，亦難謂原告於系爭調解
之調解過程中有何受詐欺或脅迫之情事，而系爭調解之調解
筆錄之內容為：「相對人願給付聲請人6,000元，由相對人
於調解期日交付現金與聲請人，並由聲請人當場收受無訛，
不另給據。聲請人其餘請求拋棄。程序費用各自負擔。」，
有系爭調解之調解筆錄在卷可稽，而原告並未主張就系爭調
解之調解筆錄之內容有何錯誤情事，則原告徒以調解委員調
解程序上不公正、審查不完備、調解過程無遵照社會常理、
經驗法則及契約條文等事由，主張系爭調解應予撤銷，顯屬
無據。
四、綜上所述，原告依據民事訴訟法第416條第2項之規定，請
求撤銷兩造於99年7月16日在本院成立之99年度司雄調字第
122號調解事件，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條
第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國99年11月29日
高雄簡易庭法官朱家毅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年11月29日
書記官王楨珍