臺灣高等法院高雄分院99年度上易字第1244號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年上易字第1244號刑事判決

裁判日期：民國99年12月30日

裁判案由：傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決99年度上易字第1244號上訴人即被告 林敬憲 上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院99年度審易字第4064號中華民國99年11月9日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第25029號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴書狀應敘述具體理由；又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361條第2項、第367條前段定有明文。
二、上訴人即被告（下稱被告）林敬憲上訴意旨略以：證人 邱永順 證述遭被告林敬憲持黑色短槍狀不明物體恫嚇稱：以後再走內線道就射死你等語，實與事實不符。再被告林敬憲毆打邱永順右臉2次，係因邱永順先出言辱罵被告林敬憲之父、母，被告林敬憲始情緒失控。又被告林敬憲事後曾欲與邱永順和解，但未獲邱永順之回應。是被告林敬憲並無恐嚇犯行，亦非惡性重大。
三、經查，原審判決以被告林敬憲恐嚇及傷害邱永順之事實，業據證人邱永順、 吳正忠 於偵查中結證明確，互核相符，並有高雄榮民總醫院診斷證明書在卷可稽，又被告林敬憲亦坦承不諱，核與上開證據相符，堪信為真正。乃認被告林敬憲犯行事證明確，予以論罪科刑，其認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告林敬憲上開上訴意旨，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。此外，被告並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體理由（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則），其上訴即不合法律上之程式。再上訴不合法律上之程式之情形，依刑事訴訟法第367條但書規定：「但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。」，係指上訴書狀未敘述理由，原審未命補提理由書狀，審判長即應定期間先命補正。被告提起上訴時，上訴書狀如已載理由者，即無審判長應定期間先命補正之適用。從而，被告林敬憲之上訴書狀未敘述具體理由，且於上訴期間屆滿（即99年12月8日）後之20日內（即99年12月28日以前），亦未補提上訴具體理由，依上開規定，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條不經言詞辯論判決如主文。
中華民國99年12月30日
刑事第八庭審判長法官洪兆隆
法官張盛喜法官郭玫利以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國99年12月30日
書記官梁美姿