臺灣花蓮地方法院101年度花簡字第521號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院101年花簡字第521號刑事判決

裁判日期：民國101年09月27日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決101年度花簡字第521號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告林景茹上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第2485號、101年度毒偵字第420號），本院判決如下：
主文林景茹施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：林景茹前於民國100年間因施用毒品案件，經本院以100年度毒聲字第60號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於100年11月30日出所，並經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以100年度毒偵緝字第51號為不起訴處分確定。竟不知悛悔，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於101年5月29日晚間某時許，在其位於花蓮縣○○鄉○○路○段277之1號2樓住處，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣另案接受警詢時，為警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。案經花蓮縣警察局新城分局報請臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中坦承不諱，且經花蓮縣警察局新城分局於101年5月30日下午9時22分許，採得其尿液檢體，經送慈濟大學以酵素免疫分析法（EIA）初驗，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS）複驗結果，發現被告尿液確有安非他命類安非他命、甲基安非他命陽性反應，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：Sl00l0l050042）各1份附卷可稽。另參以慈濟大學所採用之氣相層析質譜儀檢驗方式，乃先以「氣相層析儀」將物質氣化後，再經分析管分離，由於各種物質之沸點及對管柱之吸附力不同，在經過檢測器（Detector）測定後，表現出不同之滯留時間（Retensiontime），以滯留時間來判斷係何種物質，再利用「質譜儀」為檢測器，將物質撞擊成碎片，記錄其質譜圖；因每個化合物之鍵結能力不同，故不同之物質會有其特定之質譜圖，因此在物質之判斷上有如指紋之鑑定，理論上，扣除人為之因素，其精確度已接近百分之百，已足排除被告因服用藥物導致呈毒品偽陽性反應之可能。足認被告確有曾施用第二級毒品甲基安非他命，是被告自白與事實相符，被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。
三、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品；又犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，無繼續施用毒品之傾向者，應即釋放，並由檢察官為不起訴處分，有繼續施用毒品之傾向者，則由檢察官先聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，俟強制戒治期滿，再行釋放，並由檢察官為不起訴處分；而依前開規定觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯施用毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第23條第2項分別定有明文。經查，被告有如前揭事實及理由欄第一項所示之施用毒品前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑，是被告於100年間初犯施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢釋放5年內，又犯本案施用第二級毒品罪行，依上開規定，自應依法追訴處罰。
四、核被告所為，係犯該條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其施用甲基安非他命前，持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告除前開施用毒品前案外，並無其他前案紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足考，惟被告前已因施用毒品案件經送觀察、勒戒，並獲不起訴處分之寬典，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，然念施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，且其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，犯罪手段尚屬平和，並兼衡被告為高中肄業，應有相當知識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
中華民國101年9月27日
花蓮簡易庭法官黃柏憲上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中華民國101年9月28日
書記官附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。