臺灣高雄地方法院114年度簡字第476號刑事判決

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

114年度簡字第476號

聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告嚴敏容

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第38992號），本院判決如下：

　　主　文

嚴敏容犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及不採被告嚴敏容（下稱被告）辯解之理由，除犯罪事實欄一第2行「18時55分許」更正為「18時53分至18時55分許」；證據部分「扣押物照片」更正為「扣押物暨現場照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

三、爰審酌被告非無謀生能力，猶不循正途取得財物，恣意拿取告訴人之財物，侵害他人財產法益，危害社會治安及社會信任，所為實值非難；復考量被告犯後否認犯行，所竊得之義美小 泡芙 10包業經發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第27頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物種類及價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、領有中度身心障礙證明（見偵卷第41頁）、及如法院前案紀錄表所示無前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

四、被告竊得之義美小泡芙10包，為其犯罪所得，惟既已合法發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　21　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮

附錄本案論罪科刑法條：

刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附件：

臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38992號

　　被　　　告　嚴敏容（年籍資料詳卷）　　　　　　　

上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、嚴敏容意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年10月7日18時55分許，在 黃琬琇 所經營位於高雄市前鎮區草衙二路350號之娃娃機店內，趁無人注意之際，徒手竊取擺放在機臺旁鐵架上之義美小泡芙10包(價值新臺幣300元，下稱本案餅乾)，得手後旋即逃離現場。嗣因黃琬琇發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情，並扣得本案餅乾(已發還予黃琬琇)。

二、案經黃琬琇訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據：

(一)被告嚴敏容於警詢時雖否認上揭竊盜犯行，辯稱：我以為那些餅乾是拜拜後之祭品而直接拿走等語。惟查，觀之卷附現場監視器錄影畫面截圖可知，本案餅乾係與其他商品整齊擺放在鐵架上，且該店門口並無擺設供桌祭拜之情，被告之供詞顯非事實，縱認本案餅乾曾用於祭祀，惟該等物品仍屬他人之物，未經所有人同意，仍不容擅自取用，是被告上開所辨顯係卸責之詞，無足採信。

(二)證人即告訴人黃琬琇於警詢時之證述。

(三)扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等。

(四)扣押物照片、現場監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。

(五)綜上，本案事證明確，被告犯嫌應堪以認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

　　此　致

臺灣高雄地方法院

中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇