臺灣臺南地方法院刑事裁定
114年度聲字第684號
聲請人
即被告 賴冠廷
上列被告因詐欺等案件（114年度金訴字第744號），聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨如附件聲請狀所載。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許上開具保停止羈押之聲請，其要件係以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有刑事訴訟法第114條各款所示之情形，始得為之；倘被告仍具法定羈押原因而有羈押之必要，復查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：
㈠、被告賴冠廷因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，犯罪嫌疑重大，且本案被告涉犯多次犯行，有事實足認有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，即有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定之情形，所為對民眾財產安全及經濟秩序危害甚大，亦無法以具保、責付、限制住居等方式防免被告再犯，有羈押之必要，應予羈押，而於114年3月3日執行羈押在案。
㈡、本院審酌上情及被告之犯罪情節，認被告係於詐騙集團中從事向被害人收取款項之俗稱「車手」之工作，全然漠視法紀，欠缺自制能力，犯罪頻率非低，被告前自承係因經濟負擔而犯案，此等情形難認有何變化，堪認被告仍有反覆違犯類似之詐欺犯行之虞，對社會治安及他人之財產安全存有相當之危險性，即猶存有羈押之原因，亦無從以具保、責付、限制住居等手段替代羈押，仍有繼續羈押之必要。
㈢、從而，本件羈押被告之原因及必要性均仍存在，不能因具保或其他附帶處分而消滅；被告所述坦承犯行、已靜心悔過，不會再犯、出去會找正當工作、欲前往服兵役、欲與被害人和解等事由，亦非合於刑事訴訟法第114條各款法定應予具保停止羈押之事由，難認有停止羈押之法定原因存在，故被告上開聲請即屬無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
刑事第三庭 審判長法 官 鍾邦久
法 官 高如宜
法 官 蔡奇秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 楊茵如
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日