裁判字號：臺灣新北地方法院97年監字第112號民事裁定
裁判日期：民國97年07月08日
裁判案由：改定禁治產人監護人
臺灣板橋地方法院民事裁定97年度監字第112號聲請人丙○○上列聲請人聲請改定禁治產人甲○○之監護人事件，本院裁定如下：
主文改定乙○○（女、民國000年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）為禁治產人甲○○（女、民國000年0月000日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。
程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人丙○○為相對人甲○○之子，前曾與其妹 賴畇螢 共同具狀向本院聲請宣告甲○○為禁治產人，業經本院以96年度禁字第255號裁定宣告甲○○為禁治產人。考量相對人甲○○目前之監護人即其父 童治平 、母童 廖玉雲 分別係民國9年、00年出生，均年紀甚大，且身體均不佳，實無能力再行照顧甲○○，日前經相對人之父母童治平、童廖玉雲同意放棄監護權，且甲○○之親屬即子女丙○○、賴畇螢、弟弟 童汝新 開會後，一致同意由甲○○之大姐乙○○擔任禁治產人甲○○之監護人，乙○○亦有意願擔任禁治產人甲○○之監護人，爰依法聲請改定乙○○為禁治產人甲○○之監護人等語。
二、按禁治產人應置監護人，並依左列順序定之：（一）配偶。
（二）父母。（三）與禁治產人同居之祖父母。（四）家長。（五）後死之父或母以遺囑指定之人。不能依前項規定定其監護人時，由法院徵求親屬會議之意見選定之，民法第1110條、第1111條分別定有明文。次按，依民法第1113條第1項準用同法第1094條第2項之規定，未能依法定順序為禁治產人定監護人，或為禁治產人之最佳利益，法院得依禁治產人、檢察官、當地社會福利主管機關或其他利害關係人之聲請，就其三親等內旁系血親尊親屬、社會福利主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定或改定為監護人。
三、經查：
（一）聲請人主張其為甲○○之子，前曾與其妹賴畇螢共同具狀向本院聲請宣告甲○○為禁治產人，業經本院以96年度禁字第255號裁定宣告甲○○為禁治產人之事實，業據聲請人提出本院上開民事裁定影本及戶籍謄本為證，並經本院依職權調閱該禁治產事件卷宗查明無訛，自應認為真實。
（二）聲請人主張禁治產人甲○○目前之監護人即其父童治平、母童廖玉雲分別係9年、00年出生，均年紀甚大，且身體均不佳，實無能力再行照顧甲○○，日前經童治平、母童廖玉雲同意放棄監護權，且甲○○之親屬即子女丙○○、賴畇螢及弟弟童汝新開會後，一致同意由甲○○之大姐乙○○擔任禁治產人甲○○之監護人，乙○○亦有意願擔任禁治產人甲○○之監護人等情，業據聲請人提出親屬系統表、童治平、童廖玉雲之拋棄監護人聲明書、乙○○、童汝新、丙○○、賴畇螢之聲明同意書及戶籍謄本、童治平之醫院診斷證明書、乙○○之各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本等件為憑，並經證人即相對人之女兒賴畇螢到院證稱：「（問：目前你外公、外婆身心狀況是否擔任相對人之法定監護人？）外公走路不方便，視力衰退，外婆膝蓋骨刺，走路會痛，手會發抖，不太適合擔任相對人監護人」、「（問：你同意由阿姨乙○○來擔任監護人嗎？）同意」、「（問：相對人目前身心狀況如何？）和當時聲請宣告禁治產人一樣，呈現植物人狀態」、「（問：相對人目前人在何處？）三峽鎮主恩福養護中心」、「（問：目前相對人主要照顧者，養護費用支出人為何人？）目前主要照顧者是養護中心人員，我們兄妹每個禮拜會過去看一次，養護費用由我們兄妹支出」、「（問：阿姨乙○○目前有定期去探望相對人嗎？）有，大概兩個禮拜一次，平常也會關心相對人身心狀況」、「（問：阿姨乙○○本人有意願擔任相對人監護人嗎？）我們有跟她討論過，她有意願」等語（參見本院97年3月24日非訟事件筆錄），而關係人即聲請人之阿姨乙○○亦到庭陳稱：「（問：目前相對人身心狀況如何？）和當時聲請禁治產人時一樣，還是呈現植物人狀態，沒有意識，無法行動」、「（問：目前是誰在照顧相對人，目前人在何處？）目前人在安養院，我平常固定一個禮拜會去看她一次」、「（問：安養費用何人支出？）聲請人兄妹」、「（問：你的身分地位為何？）我是高職畢業，在客運公司上班，擔任資料審查工作，每月收入3萬多元，名下沒有不動產，有一些存款」、「（問：你父母本來是法定監護人，他們目前是否有能力並適合擔任監護人？）不適合，因為爸爸有點輕微的老人失智，行動不便，媽媽身體狀況不太好，手腳會發抖，走路不穩定」、「（問：你是否願意擔任你姐姐的監護人？）願意，因為除了父母之外，我算是聲請人他們的長輩，且我弟弟住在彰化，距離比較遠，由我來處理我姐姐的事情比較方便」、「（問：你家人是否支持你擔任相對人的監護人？）同意」、「（問：你打算以後如何護養相對人？）仍然是在安養院，如果發生生病或其他事情，會送醫院或其他處理」等語屬實（參見本院97年4月18日非訟事件筆錄），堪信聲請人之主張為真實。
（三）按禁治產人之監護人為受監護人之利益，應按受監護人之財產狀況，護養療治其身體，民法第1112條定有明文。本件禁治產人甲○○之監護人即其父母童治平、童廖玉雲均年紀甚大，且身體均不佳，實無能力再行照顧甲○○之事實，既如前述，聲請人之阿姨乙○○既為禁治產人甲○○之妹妹，並有意願擔任禁治產人甲○○之監護人，復參酌禁治產人之子女丙○○、賴畇螢及弟弟童汝新均同意由乙○○擔任禁治產人甲○○之監護人之意見，基於禁治產人甲○○之最佳利益，聲請人聲請本院改定乙○○為禁治產人甲○○之監護人，洵屬正當，應予准許。
四、依非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中華民國97年7月8日
家事法庭法官郭光興以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國97年7月8日
書記官簡維萍