裁判字號：臺灣新北地方法院97年訴字第926號民事判決
裁判日期：民國97年07月08日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣板橋地方法院民事判決97年度訴字第926號原告 陳維正
陳維毅 陳維菁 共同訴訟代理人 陳金漢 律師被告 陳金岸 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國97年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告陳維正、陳維毅、陳維菁各新臺幣肆拾陸萬零玖佰陸拾柒元，及均自民國九十六年十月二十八日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國95年11月24日上午6時40分許，駕駛車號0000000號自用小客車（下稱小客車），沿臺北縣三重市○○街往重陽路3段方向行駛，行經安慶街與重陽路3段交岔路口，右轉重陽路3段行駛時，明知汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時為晴天，日間有自然光線，視距良好，路況係乾燥、無缺陷、無障礙物之柏油路面，並無不能注意之情形，竟疏未注意其車行前方適有原告之母 陳許錦雲 騎乘三輪腳踏車沿重陽路3段前進，致不慎撞及陳許錦雲所騎乘之三輪腳踏車（下稱三輪車）右後輪，陳許錦雲因而人車倒地，受有頭部外傷急性硬腦膜下血腫之傷害，經送 馬偕 紀念醫院淡水院區（下稱馬偕醫院）急救後，仍因傷勢嚴重，延至同年12月4日晚上11時7分許不治死亡。被害人陳許錦雲死亡後，原告共同支付喪葬費新臺幣（下同）182,902元，又被害人陳許錦雲將原告自幼撫養長大，與原告共同生活在一起，彼此間在生活上及情感上依賴甚深，是陳許錦雲突然死亡，原告哀痛不已，精神上受有莫大之痛苦，爰依民法第194條各向被告請求精神慰撫金1,000,000元，及依民法第192條第1項平均各向被告請求喪葬費用60,967元。並聲明：被告應給付原告陳維正、陳維毅、陳維菁各1,060,967元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：其對原告主張其侵權行為之情事並無意見，惟原告業已領取強制汽車責任保險（下稱強制險）保險金1,500,
000元之給付，自應予以扣除；且原告其餘請求部分其目前無力負擔等情。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於上開時地駕車不慎發生車禍，撞及被害人即原告之母陳許錦雲，致被害人送醫後不治死亡之情事，此有本院96年度交易字第376號過失致死案件（下稱相關刑案一審。相關刑案一審判決經臺灣板橋地方法院檢察署〈下稱板橋地檢署〉檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院97年度交上易字第99號過失致死案件〈下稱相關刑案二審〉受理）卷內所附之道路交通事故現場圖、調查報告表各1件、現場照片14幀可稽，而被害人確係因本件被告侵權行為，受有頭部外傷急性硬腦膜下血腫之傷害，送醫急救仍不治死亡，經板橋地檢署檢察官督同法醫師相驗無訛，製有相驗屍體證明書、驗斷書及勘驗筆錄在卷可憑，並有馬偕醫院於95年12月4日出具之診斷證明書附卷足參，且為被告所不爭執。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告既自承係領有自用小客車駕駛執照之人，對上開規定自應知之甚稔，則被告駕車行經肇事地點，理應注意及此，而依現場照片所示，當日天候係晴，日間有自然光線，視距良好，路況係乾燥、無缺陷、無障礙物之柏油路面，並無使被告不能注意之情事，然被告竟疏未注意前述規定，發生車禍撞及被害人致死，且被告之過失與被害人之死亡結果間，顯有相當因果關係。又相關刑案一審、二審之認定及臺灣省臺北縣區車輛行車事故鑑定委員會（下稱縣車鑑會）鑑定結果亦適與本院相同，均認係被告駕駛小客車「行經無號誌路口，支道右轉未注意車前狀況，撞擊幹道上行駛之車輛，為肇事原因」，有相關刑案一審、二審判決及縣車鑑會96年5月16日北縣鑑字第960308號鑑定意見書在卷可參。故原告主張本件侵權行為之發生與證據及事實均無不符，自堪認原告上開主張為真實。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」，「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。」，「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第18
4條第1項前段、第192條第1項、第194條分別定有明文。被告過失侵害被害人許 陳錦雲 並生死亡之結果，原告均係被害人之子女，自得依上開規定請求被告賠償損害，惟原告所請求之金額應否准許，茲分述如後：
（一）喪葬費用：原告主張因被告之侵權行為造成被害人死亡，因而共同支出喪葬費用182,902元等語，業據其等提出臺北縣立殯儀館使用設施規費繳納收據、代墊費用明細表、收據、估價單等件為證（見附民卷第4至11頁），且為被告所不爭執，又此金額並無逾越社會上一般水準，是原告各自向被告請求賠償喪葬費用60,967元，自應全部准許。
（二）精神慰撫金原告主張其等均係被害人之子女，因被告不法侵害被害人致死，原告因此精神上均受有重大刺激，自分別得依民法第194條規定，向被告請求相當金額之非財產上損害各1,000,000元等語。經查，原告均係被害人之子女，因被告不法侵害被害人致死等事實，均已如前述，是原告精神上自均受有相當之痛苦，故其等請求賠償慰撫金，固非無據。惟關於請求之金額，本院審酌原告陳維正係00年00月0出生，本件侵權行為時35歲，高中畢業，已婚育有2女，目前業已離婚，擔任保全公司警衛職務，月薪21,000元，原告陳維毅係00年0月0出生，本件侵權行為時33歲，高職畢業，已婚，育有一女，目前經營小吃店，原告陳維菁係00年00月0日出生，本件侵權行為時32歲，大學畢業，未婚，目前任職松青超市，月薪32,000元，被害人係00年
0月0出生，本件侵權行為時61歲，未曾受過正規教育，生前從事資源回收工作，收入不固定；被告係46年10月間日出生，本件侵權行為時49歲，中國大陸福建省永春縣第六初級中學肄業，約7、8年前以依親名義來臺灣，從事資源回收、出售二手貨之工作，收入不固定．．．等情事，以及兩造之身分、社會地位、智識水準、原告與被害人之感情狀況，及兩造其他實際狀況等一切情狀，認原告各請求賠償精神慰撫金1,000,000元，尚屬過高，均應核減為900,000元，方屬公允，逾此部分之請求則不應准許。
綜合上述，原告所受之損害各為960,967元。
五、次按「保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。」，強制汽車責任保險法第30條定有明文。原告因本件侵權行為各自所受之損害金額均為960,967元，業已如前述，惟被告抗辯原告業已領取強制責任險之保險金1,500,000元，此為原告所不爭執，並表示原告3人各自分得500,000元（見本院卷第18頁），揆諸首揭說明，被告此部分之抗辯應可採信，即原告於本件各自得請求之賠償應為460,
967元。
六、從而，原告基於侵權行為法則，請求被告給付原告各460,96
7元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即96年10月28日起至清償日止按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則無理由，自應予以駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國97年7月8日
民事第二庭法官鍾啟煌以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴臺灣高等法院（應按他造人數提出繕本）。
中華民國97年7月8日
書記官張國仁