台灣士林地方法院民事簡易判決 98年度湖國簡字第2號
原 告 戊○○
訴訟代理人 丙○
被 告 國防部聯合後勤司令部
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
甲○○
上列當事人間請求國家賠償事件，於98年3月24日辯論終結，本
院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣參仟零玖拾元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告之主張：
1、原告所有之漁船（CT-3254）於95年8月19日上午5時許，
在左營軍港外海三浬處拖網作業時，撈獲不明彈一枚（長
152公分、直徑43公分），致原告所有之漁網嚴重破損，共
花費修網費新台幣（以下同）184,800元，且因無漁網捕魚
，原告之漁船自95年8月20日起至95年8月24日止連續5天
無法出海作業，損失10萬元（每日2萬元）。
2、本件係被告公有公共設施因設置或管理有欠缺，致原告遭受
損害，原告於97年9月7日以書面向被告請求損害賠償，亦
遭拒絕，爰依國家賠償法第3條第1項訴請告賠償284,800
元及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息。
3、本件經鑑定，該撈獲之不明彈係制式武器但非國軍產品，惟
是否為國軍所產不等同「非屬國軍所有」，與公有定義仍屬
有別。另鑑定亦無明確指出其是否符合槍砲彈藥刀械管制條
例所指「依法應沒收之物」被告認為無法源賠償稍嫌率斷，
亦對漁民權益產生損失。
4、雖拒絕賠償理由書認外海海床所存在之不明物體，非國家賠
償法所稱設置或管理有欠缺，但如撈獲該不明彈係因軍方演
習（左營軍港外海3浬處）所致，且依經驗法則該處自政府
播遷來台後均無戰事，如何證明國軍之責任與漁民之損害均
無任何牽連關係。
5、提出相關照片、資料、網具維修之估價明細、拒絕賠償理由
書與相關函文等為證。
二、被告之答辯：
1、被告會同國防部軍備局中山科學研究院就原告所有之慶祝號
漁船（CT-3254）於高雄左營軍港外海三浬處拖網作業時所
撈獲不明彈一枚實施鑑定，鑑定報告認為該枚彈體依其外觀
所測得資料（長150公分、直徑約45公分），「應屬制式武
器，但非國軍產品」、「較可能是魚雷」且時間「估計最少
有一、二十年以上甚至更久」，該報告另附加說明具同直徑
之外國魚雷有1945年以前之美軍輕型魚雷、日本輕型魚雷及
中共魚二型魚雷。是該不明彈體經鑑定並非國軍制式武器，
亦無法證明為國軍所棄置或存放，且年代久遠，即難謂被告
對該海床或不明彈體有設置或管理之欠缺。
2、爰聲明求為判決駁回原告之訴。
三、理由要領：
1、原告主張之前揭事實，業據提出相關照片、資料、網具維修
之估價明細、拒絕賠償理由書與相關函文等為證，被告對於
原告於前揭時地撈獲不明彈體，致其漁網嚴重損害及漁船無
法出海作業等情雖不爭執，然以前詞置辯。
2、按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或
財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條
第1項固定有明文。惟所謂公共設施之設置有欠缺，係指公
共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公
共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言。
又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體
或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，
具有相當因果關係，始足當之。亦即在公有公共設施因設置
或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者
，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損
害者，則不具有因果關係。（最高法院95年度台上字第923
號判決參照）。
3、本件原告所撈獲之不明彈體，經中山科學研究院第四研究所
實施鑑定，鑑定報告認為該枚彈體依其外觀所測得資料因整
體以折斷且所撈獲者僅其中一部份，經量測後其直徑為45公
分上下（因外表鏽蝕），長度為150公分，判定較可能是魚
雷，由外觀判定應屬制式武器（但非國軍產品），根據鏽蝕
狀況估計最少有一、二十年以上甚至更久，並另附加說明具
同直徑45公分之外國魚雷有1945年以前之美軍輕形魚雷、日
本Kaiten輕形型魚雷、中共YU-2（魚二型）魚雷。是該不明
彈體經鑑定並非國軍制式武器，亦無法證明為國軍所棄置或
存放，且年代久遠；而原告係在高雄左營軍港外海三浬處撈
獲，該處外海海床被告並未建造以供公務或公眾使用之公共
設施，既不成其為「設施」，揆諸前述最高法院判決意旨，
自無適用國家賠償法第3條第1項之餘地。
4、從而原告依國家賠償法第3條第1項訴請告賠償284,800元
及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息，為無理由，應予駁回。並確定訴訟費用額3,090
元由原告負擔。
中 華 民 國 98 年 4 月 8 日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 4 月 8 日
書記官劉芷含