臺灣臺中地方法院民事判決 98年度豐簡字第108號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○○○○○
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國98年3月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬伍仟柒佰肆拾柒元，及自民國九
十七年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之十九‧六
九計算之利息。
訴訟費用新台幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：被告於民國（下同）94年2月24與原告成立信用卡
使用契約，領取卡號為0000000000000000號之信用卡一張
使用，兩造約定被告得於特約商店記帳消費，但應於當期
繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應
繳金額，逾期未償還即喪失期限利益，應全部清償，並按
年息百分之19.69計付遲延利息。詎被告陸續消費，但迄
今尚積欠96年1月9日起至97年4月22日止之消費款，至97
年10月14日止，尚有新臺幣（下同）195,747元之消費帳
款及利息、違約金未付（本件違約金部分捨棄）。迭經催
討，均未獲置理，為此，本於信用卡契約之法律關係，訴
請被告清償。
三、證據：提出廣三SOGO聯名卡請書1件、信用卡對帳單查詢
資料影本1件、信用卡客護滯納消費款明細資料影本1件、
約定條款1件為證。
貳、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到庭，其僅提出支付命令異議狀陳稱
本項債務尚有糾葛。
參、本院判斷：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張之事實，業據其提出廣三SOGO聯名卡請書1件、
信用卡對帳單查詢資料影本1件、信用卡客護滯納消費款
明細資料影本1件、約定條款1件為證，互核相符。且被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，僅提出異議狀陳稱
本項債務尚有糾葛等語，惟未具體表明何事實供本院查證
，經本院調查結果，堪信原告之主張為真實。
三、從而，本件原告依兩造信用卡契約之法律關係，訴請被告
給付其如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予
准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權
宣告假執行。
肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 6 日
豐原簡易庭法 官 李悌愷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 6 日
書記官