臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
102年度重簡字第767號
原 告 李嘉生
被 告 寶田精密工業有限公司
法定代理人 趙玉
上列當事人間請求給付票款事件，於民國102年9月25日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬貳仟元及自民國一百零一年五月
十四日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸拾壹萬貳仟元為原告預供
擔保，或將原告請求之金額提存後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：其持有被告於民國101年5月12日所簽發，以
元大銀行新莊分行為付款人，票據號碼為AF0000000號，面
額為新臺幣（下同）215,000元，票據受款人為訴外人信睿
企業有限公司（以下簡稱信睿公司）之刪除禁止背書轉讓支
票乙紙，詎屆期於102年5月14日為付款之提示，竟遭退票，
為此，爰依票據之法律關係提起本件訴訟，並求判決如主文
第1項所示。
二、被告則請求駁回原告之訴，併陳明如受有不利益判決，願供
擔保免為假執行，並以：信睿公司之負責人 林俊亨 前於民國
101年初時來被告公司表示因公司票據融通問題，欲與被告
公司基於互易關係交換票據，以求交易方便。被告當時本想
拒絕，但念及雙方公司尚有業務往來及合作，且觀諸當時信
睿公司所開立之支票尚無信用瑕疵紀錄。故此，被告公司即
以支票票號AF0000000、發票日期101年5月5日、付款人為元
大銀行新莊分行、票據面額為535,746元及系爭支票等二張
，先後分別與信睿公司所開立之支票號碼分別為YA0000000
（發票日為101年5月3日、付款地：第一銀行迴龍分行、票
載金額：324,634元）、YA0000000（發票日為101年5月3日
、付款地：第一銀行迴龍分行、票載金額：234,500元）、
YA0000000（發票日為101年5月10日、付款地：第一銀行迴
龍分行、票載金額：350,000元）、YA0000000（發票日為
101年5月10日、付款地：第一銀行迴龍分行、票載金額：
262,140元）共四張，彼此互易交換，但附條件約定，若信
睿公司所簽發之支票無法兌現，則雙方間之互易契約將因信
睿公司所簽發之支票未按期兌現而失效，被告即可請求信睿
公司返還票據號碼AF0000000及系爭支票，詎信睿公司所交
付之上開票據陸續因存款不足而跳票，經被告多次向信睿公
司催討，該公司竟不理睬，導致被告開立之票據號碼AF0000
000及系爭支票無法取回而有信用瑕疵，無法與銀行間正常
往來，被告遂向信睿公司提起返還票據號碼AF0000000及系
爭支票，目前正由臺灣新竹地方法院民事庭審理中，可知被
告與信睿公司間基於互易而交換支票，並附有條件約定信睿
公司所簽發之支票未按期兌現，雙方間之互易契約即失效，
然信睿公司上開支票未按期兌現，已因解除條件成就，被告
與信睿公司間之互易契約即屬失效，退步言之，被告與信睿
公司公司間之互易契約，因信睿公司所交付之支票先後跳票
，顯已違反契約約定而發生債務不履行之情事，被告業已多
次向信睿公司表示解除雙方間互易契約，並於上開臺灣新竹
地方法院民事庭審理程序中，以起訴狀之送達，表示解除互
易契約之意思表示，被告自得依法解除契約並請求回復原狀
，進而要求信睿公司返還票據號碼AF0000000及系爭支票等
票據，是以，原告所持系爭支票，早已因被告解除契約而應
返還予被告，原告當無據以請求被告給付系爭票款之可能等
語置辯。
三、原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之支票及退票理
由單各1紙為證。被告則對於系爭支票之真正不爭執，惟以
上開情辭置辯。經查：
(一)按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人；在票據上簽名者，依票上所載文義負
責；發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第13條、
第5條、第126條分別定有規定。次按支票乃文義證券及無因
證券，證券上之權利義務悉依證券上所載文句而決定其效力
，從而支票上權利，依支票文義而發生，與其基礎之原因關
係各自獨立，支票上權利之行使不以其原因關係存在為前提
，故其原因關係不存在或無效時，執票人仍得依支票文義行
使其權利，最高法院49年台上字第334號判例意旨可資參照
。此即為票據之文義性及無因性原則，準此，原則上僅於票
據債務人之直接前後手間，始得以原因關係作為拒絕給付票
款之抗辯，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由
，對抗執票人。本件系爭支票係由被告以信睿公司為受款人
所簽發並交付予信睿公司後，經信睿公司背書，再交付原告
持有等情，此為兩造所不爭執，復參以系爭票據正面固有記
載禁止背書轉讓等字句，惟被告自承該字句業經被告於轉讓
予信睿公司時已刪除（見本院102年9月25日言詞辯論筆錄）
之事實，足見原告與被告間並非票據直接前後手關係，揆諸
前述說明，被告自不得以其與信睿公司間之原因關係對抗原
告，被告既為系爭支票之發票人，縱不知悉執票人即原告取
得票據原因，仍應依支票文義擔保付款，原告主張被告應負
支付系爭支票票款責任，洵屬有據。
(二)復按發票人、背書人及其他支票債務人，對於執票人連帶負
責；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提
示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法
第96條第1項及第133條亦有規定。從而，原告本於票據之法
律關係，請求被告給付612,000元及自系爭支票提示日即101
年5月14日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，為有
理由，應予准許。
(三)本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經斟
酌後認於判決結果不生影響，毋庸一一論述。
(四)本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行。惟被告陳明如受不利益之判決，願供擔保，請准
宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併予准
許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第389條第1項第3款，第392條第2項，判決如主
文。
中華民國102年10月9日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年10月9日
書記官姚孟君