臺灣高等法院94年度上易字第1345號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院94年上易字第1345號刑事判決

裁判日期：民國94年11月29日

裁判案由：傷害等

臺灣高等法院刑事判決94年度上易字第1345號上訴人即被告丙○○
乙○○丁○○上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣板橋地方法院93年度易字第382號，中華民國94年6月1日、94年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署91年度偵字第13140號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告丁○○共同以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑叁月，如易科罰金以叁佰元折算壹日；又共同傷害人之身體，處有期徒刑叁月，如易科罰金以叁佰元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金以叁佰元折算壹日。上訴人即被告乙○○共同傷害人之身體，處有期徒刑叁月，如易科罰金以叁佰元折算壹日。上訴人即被告丙○○共同以加害生命、身體之事，恐嚇他人，致生危害於安全，處有期徒刑參月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日等，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告丁○○上訴意旨略以沒有恐嚇、沒有打甲○○云云，被告乙○○上訴意旨略以沒有傷害甲○○云云，被告丙○○上訴意旨略以沒有恐嚇甲○○云云，然查被告丁○○有關恐嚇犯行之部分，業經證人甲○○證稱丁○○有說如果他們家的違建被拆，就要我們全家死光光，要我們好看．．．因為丁○○和丙○○罵的很難聽，我覺得害怕等語，且經證人 張蘊華 於警詢、偵查及原審審理時證述明確。按張蘊華係以管理委員會副主委之身分陪同甲○○前往住戶丙○○、丁○○之住處解釋，而親見親聞被告丁○○出言恐嚇甲○○之經過，其與告訴人及被告雙方均無恩怨關係，其所證述之情節應堪採信。被告丁○○、乙○○有關傷害犯行之部分，業據證人甲○○證稱丁○○抓我耳朵，乙○○抓我頭髮，乙○○還打我3次等語明確，又被告乙○○、丁○○確實有與甲○○徒手拉扯乙節，復經證人 高伊玲 、 劉訓煒 於偵查中及證人顧國榮於原審審理時分別證述明確，證人劉訓煒亦證稱 顧母 （指被害人甲○○）與 彭母 （指被告乙○○）為搶相機爭吵，互拉頭髮等，被告乙○○對證人劉訓煒之證述，於原審亦稱互相抓頭髮的事情，是後來吵架的時候，告訴人他們也是四個人過來，大家打成一團，罵來罵去等，被告乙○○於本院亦稱其有與甲○○拉扯，被告丁○○於本院亦稱拉甲○○多少會有一點點等，而被害人甲○○確受有左耳紅腫併多處0.5乘0.5公分擦裂傷、右上臂紅腫4乘4公分、右前臂條狀0.5乘1公分紅腫、右手第4指近端指節紅腫等傷害乙節，亦有臺北縣立板橋醫院90年10月8日北縣板醫診字第771號驗傷診斷書在卷可稽，足認被告丁○○、乙○○2人上開拉扯、抓打之行為，已致甲○○受傷。被告丙○○有關恐嚇犯行之部分，業據證人甲○○證稱丁○○有說如果他們家的違建被拆，就要我們全家死光光，要我們好看，丙○○說要給我好看．．．因為丙○○和丁○○罵的很難聽，我覺得害怕等語，並經證人張蘊華證稱甲○○請我陪她到8樓丁○○家告訴她「拆違建的事與我們無關」，丁○○一直要求顧家能放他們一馬，甲○○告訴丁○○等人這件事不關他們的事，丁○○與丙○○即開口恐嚇甲○○，「如果我家的違建被拆，我一定要妳全家死光光，全家不得好死」；丁○○說「我要妳全家死光光」，丙○○說「死老太婆，要妳全家好看」，後來我就拖甲○○回15樓等語明確（見偵查卷第15頁之警詢筆錄、第35頁之偵訊筆錄及原審審理筆錄），按張蘊華係以管理委員會副主委之身分陪同甲○○前往住戶丙○○、丁○○之住處解釋，而親見親聞被告丙○○、丁○○出言恐嚇甲○○之經過，其與告訴人及被告雙方均無恩怨關係，其所證述之情節應堪採信，況被告丙○○家因違建問題而與告訴人家多次衝突爭執，其於衝突中口出恐嚇之惡言，亦屬常情，是被告丙○○所辯並未出言恐嚇云云，不足採信。原審就被告三人之犯行，已詳為論斷，是上訴人即被告三人提起上訴空言否認犯行，自無可採，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條判決如主文。
本案經檢察官洪泰文到庭執行職務。
中華民國94年11月29日
刑事第十庭審判長法官陳正雄
法官黃金富法官許宗和以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官沈秀容中華民國94年12月2日