裁判字號：臺灣新北地方法院97年簡字第1314號刑事判決
裁判日期：民國97年03月28日
裁判案由：竊盜
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決97年度簡字第1314號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第29250號），本院判決如下：
主文甲○○竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書：（一）犯罪事實欄應補充被告之前科紀錄為：「甲○○前於民國
90年間，因犯侵占遺失物罪，經本院於90年9月5日以90年度板簡字第1498號判決，判處罰金銀元4,000元，如易服勞役，以銀元300元折算1日確定，於90年12月12日繳交罰金執行完畢（於本案不構成累犯）。嗣於91年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院於91年7月31日以91年度易字第1800號判決，判處有期徒刑4月，如易科罰金以銀元300元折算1日，於91年9月16日確定，並於92年7月21日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。又於96年間，因犯2個竊盜案件，經本院於96年2月27日以95年度訴字第3500號判決，分別判處有期徒刑5月，如易科罰金，以銀元300元折算1日、有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，並定其應執行刑為有期徒刑7月，如易科罰金，以銀元300元折算1日，於96年3月28日確定，嗣於96年7月16日經本院以96年度聲減字第651號裁定分別減為有期徒刑
2月又15日、有期徒刑2月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日，並定其應執行刑為有期徒刑3月又15日，如易科罰金，以銀元300元折算1日確定。又於同年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院於96年5月10日以96年度簡字第1508號判決，判處有期徒刑6月，如易科罰金，以銀元300元折算1日，於96年6月11日確定，復經臺灣臺北地方法院於96年8月27日以96年度聲減字第1268號裁定減為有期徒刑3月，如易科罰金，以銀元300元折算1日確定，上開竊盜及違反毒品危害防制條例案件所處之刑，又經同法院定其應執行刑為有期徒刑6月，如易科罰金，以銀元300元折算1日確定，並於96年6月21日入監執行，於同年11月4日縮刑期滿執行完畢（於本案不構成累犯）」等語；（二）犯罪事實欄第6行：「以不詳方式打開 李佩鈴 所騎乘」應更正補充為：「以不詳方式打開李佩鈴之夫 陳彥成 所有、平時由李佩鈴所騎乘使用」，及第10行失竊物品部分應補充：「筆記本1本」等語外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前有如上開犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告有如上述之竊盜等前科紀錄，素行不佳，猶不知警惕，兼衡其犯罪動機、目的、手段、本件被害人所受損害，及其犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國97年3月28日
刑事第十庭法官侯志融上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，敘明理由向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
書記官張玉如中華民國97年3月28日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】┌────────────────────────────┐│臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書││96年度偵字第29250號││被告甲○○男29歲（民國00年0月00日生）││住臺北縣板橋市○○路○段○○○巷○○號││4樓││國民身分證統一編號：Z000000000號││上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，││茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：││犯罪事實││一、甲○○前於民國91年間因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法││院以91年度易字第1800號判處有期徒刑4月確定，於92年7月││21日易科罰金執行完畢。猶不知悔改，意圖為自己不法之所││有，基於竊盜之犯意，於96年6月20日17時40分許，在臺北││縣板橋市○○路○段與大同街交岔路口之「85度C」咖啡店前││，以不詳方式打開李佩鈴所騎乘、停放在該處之車牌號碼00││Q-229號重型機車置物箱後，竊取李佩鈴所有、置放其內之││COACH牌皮夾1只（內有李佩鈴身分證、駕照、臺新商業銀行││信用卡、遠東商業銀行信用卡、板信商業銀行提款卡、華南││銀行提款卡各1張、鑰匙1串及新臺幣200元），得手後騎乘││車牌號碼000-000號重型機車逃逸。嗣經路人 沈威廷 發現後││記下車號報警處理，始循線查悉上情。││二、案經李佩鈴訴由臺北縣政府警察局海山分局報告偵辦。││證據並所犯法條││一、被告甲○○經傳未到，於警詢時矢口否認有上揭犯行，辯稱││：伊不記得曾於前開時地犯案云云。經查：告訴人李佩鈴於││前揭時地皮夾遭竊之事實，業據其於警詢時指訴綦詳，而證││人沈威廷於報案時指出竊嫌逃逸所騎乘之車牌號碼000-000││號重型機車，則為被告所購買並自行使用乙節，亦經證人即││該機車登記名義人 張稚柔 於警詢時及偵查中證述在卷，且為││被告於警詢時所自承，佐以證人沈威廷能自6張不同之人像││照片中，指認被告即係下手行竊之人，有臺北縣政府警察局││海山分局指認犯罪嫌疑人紀錄表附卷可憑，若非親身目擊，││何能如此！是上開指認與事實相符至明。足認被告前開辯解││不足採信，其犯嫌堪以認定。││二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯││罪事實欄所載之論罪科刑執行紀錄，有本署刑案資料查註紀││錄表1份在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意││再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1││項之規定加重其刑。││三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。││此致││臺灣板橋地方法院││中華民國96年12月24日││檢察官顏迺偉││檢察官馮君傑││上正本證明與原本無異││中華民國97年1月12日││書記官│└────────────────────────────┘