臺灣桃園地方法院小額民事判決 100年度桃小字第907號
原 告 曾明達
被 告 王國興
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國100年8月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百年六月十七日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原請求被告應給
付新臺幣（下同）10萬元，及自民國99年1月25日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院審理時，將上開
利息起算日變更為自起訴狀繕本送達之翌日起算。上開變更
，核係屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭規定，並不在禁
止之列，自應准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
三、原告主張：被告與訴外人高銀化學股份有限公司（下稱高銀
公司）訂立工程合約承攬工程。被告於98年12月9日、22日
及99年1月25日前後3次向原告各借款2萬元、5萬元及3萬元
共計10萬元，並約定應於被告領得高銀公司所支付之工程款
後清償。詎被告於99年5月20日開立發票向高銀公司請領工
程款，經該公司匯款領得30萬6,436元後，竟拒絕清償。爰
依消費借貸之法律關係，請求被告清償欠款。並聲明：如主
文第一項所示。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
何聲明、陳述。
五、原告主張之事實，業據其提出估價單、借據3紙、發票2紙、
匯款單、存證信函等件為證，經核屬相符，且被告就原告主
張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論
期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436
條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，
視同自認，原告此部分主張之事實，堪信為真。按借用人應
於約定期限內返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民
法第478條前段定有明文。本件兩造所約定之清償期既已屆
至，被告即應依約返還借款，被告屆期仍不返還，原告自得
請求被告清償所借款項。
六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第
233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件兩造約定之
清償期，應為被告領得高銀公司工程款之日即99年5月20日
，則原告自得請求自99年5月21日起按法定利率計算之利息
，今原告僅請求自起訴狀繕本送達之翌日起算利息，自屬有
據。而本件起訴狀繕本係於100年6月16日付與被告本人，有
送達證書1紙附卷可稽，是本件原告請求利息之起算日為同
年月17日，應堪認定。
七、從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第
一項所示，洵屬有據，應予准許。又本件係依民事訴訟法第
436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436
條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行，並
依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用1,000元由被
告負擔。
八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第
436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1
項、第436條之20，判決如主文。
中華民國100年8月31日
桃園簡易庭法官王筆毅
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月31日
書記官辜伊琍
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。