新店簡易庭104年度店事聲字第6號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院新店簡易庭民事裁定
104年度店事聲字第6號
聲明異議人 建信鐵櫃有限公司
法定代理人 曾瓊芬
上列聲明異議人與債務人漢唐光電科技股份有限公司、 徐國良 間
聲請核發支付命令事件，聲明異議人就本院103年度司促字第281
27號支付命令於民國103年12月22日所為駁回其聲請之裁定，聲
明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。
本件聲明異議人就本院司法事務官於民國103年12月22日103
年度司促字第28127號民事裁定所為駁回其聲請之處分（依
民事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定，係以裁
定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，就本
院司法事務官所為上開裁定，審究聲明異議人之異議有無理
由，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：聲明異議人多次以電話聯繫漢唐光電科
技股份有限公司(下稱漢唐公司)之法定代理人徐國良，徐國
良卻一再以外出、開會、出國為由拒付貨款，聲明異議人合
理懷疑徐國良刻意不給付貨款，故將其列為為債務人，請求
鈞院廢棄原裁定等語。
三、按支付命令之聲請，應表明當事人及法定代理人；支付命令
之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨
認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴
訟法第511條第1款及第513條第1項前段分別定有明文。又因
支付命令不經訊問債務人，僅憑債權人之聲請，即使債權人
迅速取得執行名義，且債務人未於支付命令送達後20日內提
出異議，該支付命令即與確定判決有同一效力，效力甚為強
大，是債權人雖毋庸負實質舉證責任，仍應提出與請求事項
相符之書證供法院為形式上之審查，以維支付命令之正確性
。經查，本件聲明異議人於支付命令聲請狀中記載「債務人
於103年5月23日至103年8月27日止，陸續向債權人訂購屏風
及辦公傢俱一批，...迄今債務人該貨款新臺幣55萬4,170元
均未給付債權人，債權人依法得請求債務人給付」等語，並
提出銷貨單6筆為證，惟該銷貨單上所載客戶名稱僅有漢唐
公司，並無徐國良，顯見徐國良並非聲明異議人所稱之債務
人，是本院司法事務官於103年12月22日以徐國良非買賣契
約之買受人為由，裁定駁回聲明異議人對徐國良部分之支付
命令聲請，於法並無違誤。至聲明異議人陳稱徐國良刻意不
給付貨款云云，縱認為真，亦非令其負債務人責任之理由。
從而，異議人以上開理由聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4
第3項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年3月6日
臺灣臺北地方法院民事庭
法官林玉珮
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中華民國104年3月6日
書記官馮姿蓉