臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度桃小字第1030號
原 告 林清文 即晶緣企業社
被 告 景荃實業有限公司
法定代理人 柯賀添
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104年2月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟伍佰叁拾元，及自民國一百零三
年八月十二日起至清償日止，按週年利息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬玖仟伍佰叁拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求：被告
應給付原告新臺幣（下同）6萬9,530元，及自民國103年
3月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於10
4年2月13日言詞辯論期日，當庭變更聲明為：被告應給付
原告6萬9,530元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。經核原告所為係減縮應受判決事
項之聲明，揆諸前揭說明，自應准許，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：被告公司之法定代理人柯賀添於103年1月間以
被告公司之名義向其購買貨品，貨款總計為6萬9,530元，
而其已依約交付上開貨品與被告公司，然被告公司經其屢次
催討，均拒絕給付貨款。為此，爰依買賣契約之法律關係，
請求被告公司給付貨款。並聲明：被告應給付原告6萬9,53
0元，及自支付命令送達翌日至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。
二、被告則以：柯賀添僅為被告公司之登記名義負責人，被告公
司股東即訴外人 陳木富 則負責訂貨、對帳、人事而為實際負
責人，被告公司大小章、支票本、發票本、銀行存簿均由陳
木富保管，柯賀添從102年10月起不再負責被告公司業務行
銷及物流工作等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠原告主張被告公司法定代理人柯賀添以被告公司之名義於10
3年1月向其購買貨品，貨款總計6萬9,530元，其已依約
交付上開貨品與被告公司，而被告公司迄今仍未給付上開貨
款等情，業據提出與其所述相符之應收貨款協議書及客戶應
收帳對帳明細表等件為證，亦核與證人陳木富到庭證稱：這
些是由被告公司柯賀添辦理，貨款是有，但我是後來才知道
等語大致相符（見本院104年2月13日言詞辯論筆錄），堪
信原告此部分之主張為真。至被告法定代理人柯賀添雖以前
詞置辯，且徵諸上開應收貨款協議書固記載：「雙方同意10
3年2月1日起所屬貨款支付由陳木富負責支付，與柯賀添
無關」等文字，然此核屬被告公司股東間應如何處理對外債
務之內部關係，而不得以此對抗原告，是其所辯尚無足採。
㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。經查，本件支付命令於103年8月11
日付予被告公司之受僱人，從而，原告併請求被告自103年
8月12日起至清償日止按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬
正當。
四、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。另依同法第436條之23準用同法第
436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告預供擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19規定，確定訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判費
1,000元由被告負擔。
中華民國104年3月6日
桃園簡易庭法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年3月6日
書記官邱志堅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。