臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度桃小字第1072號
原 告 天威保全股份有限公司
法定代理人 楊文山
訴訟代理人 歐興宇
被 告 龍璽宇
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國104年2月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬零陸佰零玖元，及自民國一百零三年
九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分假執行。但被告如以新臺幣肆萬零陸佰零玖
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項:
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項:
一、原告主張：兩造於民國102年5月14日簽訂系統保全服務契
約（下稱系爭契約），約定由原告自102年5月15日至105
年8月14日止，就坐落桃園縣中壢市（現改制為桃園市○○
區○○○○路○○○號房屋（下稱系爭房屋）提供保全服務，
每月服務費為新臺幣（下同）2,500元。詎被告事後避不見
面，且未依約繳納服務費而片面違約，依系爭契約第8條第
2項、第17條及第24條約定，被告應給付原告器材賠償費用
3萬1,609元、違約拆機費3,000元、監視器材損失1萬5,
000元，上開費用共計4萬9,609元。被告迭經催告，迄今
仍拒不繳納。為此，爰依系爭契約提起本件訴訟。並聲明：
被告應給付原告4萬9,609元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出系統保全服務契約書、系統器
（線）材成本及賣斷預算表及保全合約卡等件為證，經核無
訛。又被告就原告主張之前揭事實，業於相當時期受合法之
通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，
依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第
3項準用第1項之規定，應視同自認。是依本院證據調查之
結果，堪認原告之主張為真正。
四、法院之判斷：
㈠查系爭契約第15條第3項約定：每月服務費，如甲方（即被
告）未按時繳付，即以違約論，乙方（即原告）得隨時逕行
終止契約、停止服務，並拆回所裝置之器材等語，此有系爭
契約附卷可查，而本件被告未依約給付服務費，已據原告提
出保全合約卡為佐，堪信為真，原告依前開約定自得以被告
違約為由隨時終止契約，並拆回裝置器材，合先敘明。至原
告請求被告給付之各項費用，有無理由？茲分述如下:
㈡拆機費用部分:
原告主張被告應依系爭契約第17條後段約定給付違約拆機費
3,000元等語，業據其提出系爭契約為證。經查，前開約定
記載：「另如甲方（即被告）提前解約或違約拆機時，應支
付違約拆機費每套參仟元」，而被告自103年6月15日起即
因未依約繳納服務費而片面違約乙節，已認定如前，依前揭
約定，被告即應負擔拆機費用，本院審酌兩造契約之內容及
一般交易習慣，認該費用之約定尚屬合理，是原告此部分請
求，自屬有據。
㈢裝置監視器材損失部分:
按如約定債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，
即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視
為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償
總額；約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法
第250、第252條分定有明文。至於是否相當，即須依一般
客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌
之標準（最高法院79年台上字第1915判例意旨參照）。經查
，系爭契約第24條第2款雖約定因違約而需賠償1萬5,000
元之裝置監視器材損失等文字，而綜觀契約全文，固亦無關
於「違約金」之明文，惟衡諸常情不論兩造是否有提前終止
契約，原告本均有裝置監視器材之必要，再衡諸原告亦自承
此部分費用係違約時才需給付等語（見本院104年2月12日
言詞辯論筆錄），堪認系爭契約第24條第2款乃屬違約金之
約定。準此，本院審酌系爭契約係原告用於大量、同類型服
務，所事先擬定之定型化契約條款，率皆約定消費者於承作
滿1年未滿2年拆機，均應賠償裝置監視器材損失1萬5,00
0元，而未考量個案之情節，再令被告負擔高額之違約金，
顯有失公平，另衡量原告因系爭契約終止而受之損害及原告
因被告期前終止契約，亦可節省管銷費用之支出等情，認本
件違約金之約定尚屬過高，應酌減為6,000元，始為合理；
逾此部分之請求，洵屬無據，應予駁回。
㈣器材賠償費部分:
原告主張其受有器材費用3萬1,609元之損失等語，業據提
出與其所述相符之系統器材成本賣斷預算表在卷為佐，而查
系爭契約第8條第2項約定:「本系統器材其所有權仍屬乙
方（即原告）所有，於本契約期滿服務終止或因甲方（即被
告）違約（如不按期付費等），致乙方無法服務時，甲方應
即返還保全器材予乙方並無條件配合乙方之拆卸，不得藉故
拖延或拒絕，否則應負賠償之責任。若甲方避不見面，或其
他原因致使乙方無法會同甲方拆回器材時，乙方得逕行進入
標的物內拆回保全器材，甲方亦不得再對乙方主張任何權利
，若有損失概由甲方自行負責。」等語，足認在被告未配合
原告拆卸保全系統器材，且原告亦無法以他法拆卸保全系統
器材，而造成原告損失時，被告始須賠償原告保全器材之損
害。而本件參以原告於本院審理時陳稱保全器材因房東不讓
原告至系爭房屋拆除，故仍裝設於系爭房屋內等語（見本院
104年2月12日言詞辯論筆錄），堪認本件被告確實有未能
配合原告拆除保全器材之情事，是揆諸前開說明，原告依上
開約定請求被告賠償保全器材之損失3萬1,609元，自屬有
據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分定明文。查，本件起訴狀繕本於103年9月4日付
與被告之受僱人，有送達證書1紙附卷可考，從而，原告併
請求自起訴狀繕本送達翌日即103年9月5日起至清償日止
，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬正當。
六、從而，原告依系爭保全契約之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為
無理由，應予駁回。
七、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。另依同法第436條之23準用同法第
436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告預供擔保得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法436條
之19規定，確定訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判費1,
000元，其中被告應負擔800元，餘由原告負擔。
中華民國104年3月6日
桃園簡易庭法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年3月6日
書記官邱志堅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。