臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度桃保險小字第19號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 徐譽恆
潘炳煌
被 告 黃遠志
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年2月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟柒佰肆拾叁元，及自民國一百零
三年十二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟柒佰
肆拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面:
一、原告主張：被告於民國102年2月3日下午2時50分許，駕
駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經桃園縣八德市（現
改制為桃園市○○區○○○路與新生路口時，因支線車道未
讓幹線車道先行之過失，而撞擊由原告承保車體損失險、訴
外人 何晉宇 駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（
下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。經訴外人福祐汽車股份
有限公司（下稱福祐公司）修復後，原告依約賠付車體修復
費用新臺幣（下同）5萬6,333元（工資1萬7,900元、零
件3萬8,433元），並已理賠完畢。為此，爰依保險代位及
侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償損害。並聲明
：被告應給付原告5萬6,333元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據原告提出與其所述相符之系爭車輛行
車執照影本、車損照片、桃園縣政府警察局道路交通事故當
事人登記聯單、福祐公司出具之估價單及統一發票、車險理
賠申請書及損害賠償代位求償切結書等件為證，並據本院依
職權向桃園縣政府警察局八德分局調閱本件A3類道路交通事
故調查報告表、現場圖等資料，經核無訛，是依本院調查證
據之結果，堪認原告之主張為真正。
四、法院之判斷：
㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進
、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路
交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款分別定
有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損
害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，
在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段分定明文。又
按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不
逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦著有明文。經查，
本件A3類道路交通事故現場圖之肇事經過摘要欄記載：「第
一當事人駕駛6E-4741自用小客車（即被告駕駛車輛）於上
述時地，行駛新生路欲左轉長興路，因視線死角，與第二當
事人5019-TS自小客車（即系爭車輛）發生擦撞」等語，足
認被告駕駛車輛在上開交岔路口，有轉彎車未禮讓直行車先
行之過失。又被告前開過失行為與系爭車輛受損之結果間，
具有相當因果關係，自應負擔損害賠償責任。本院審酌本件
交通事故發生緣由，且被告復未就何晉宇之駕駛行為有何過
失為陳述及舉證，認被告就本件事故應負擔全部肇事責任。
而原告既已賠償系爭車輛之修復費用，則其本於侵權行為損
害賠償請求權及保險代位之規定，請求被告賠償系爭車輛之
損害，自屬有據。
㈡復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必
要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年
度第9次民事庭會議決議㈠可資參照】。查，系爭車輛修復
費用為5萬6,333元（工資1萬7,900元、零件3萬8,433
元），有福祐公司出具之統一發票附卷可稽。惟該修復費用
中零件部分既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損
害。再依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定
，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，並
依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依
定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，
加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之
9。準此，系爭車輛係於97年1月出廠，有系爭車輛行車執
照乙紙足憑，至本件事故發生之102年2月3日，系爭車輛
之實際使用年數已逾5年之耐用年數，是原告就更換零件部
分，所得請求被告賠償之範圍，應以3,843元為限（計算式
：3萬8,433元×1/10＝3,843元，元以下四捨五入），
加計工資1萬7,900元，共2萬1,743元，即為原告得請求
之修車費用。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分定明文。查，本件起訴狀繕本於103年12月16日寄
存於被告住所地之警察機關，有送達證書1紙附卷可考，依
法應於000年00月00日生送達效力，從而，原告併請求被告
自起訴狀繕本送達翌日即103年12月27日起至清償日止按週
年利率5%計算之遲延利息，亦屬正當。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係
，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。另依同法第436條之23準用同法第
436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告預供擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19規定，確定訴訟費用裁判費1,000元，其中被告應負
擔400元，餘由原告負擔。
中華民國104年3月6日
桃園簡易庭法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年3月6日
書記官邱志堅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。