臺灣高雄地方法院99年度婚字第321號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年婚字第321號民事判決

裁判日期：民國99年06月11日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決99年度婚字第321號原告乙○○被告甲○上列當事人間請求離婚事件，於民國99年5月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告乙○○與被告甲○於民國91年10月15日在大陸地區結婚，婚後夫妻感情初尚融洽。原告於95年間於護理之家從事服務工作，雖被告不同意，但生活又有困難，惟被告卻每天找其朋友喝酒，喝酒後就幻想原告外面有男人，於原告下班時就常出手毆打原告，亦曾於原告之工作場所破壞原告使用之自用小客車後擋風玻璃。原告曾向鈞院聲請核發民事通常保護令在案。被告經常用電話騷擾、恐嚇、侮辱原告，致使原告遭受精神上痛苦，兩造現無居住在一起。為此爰依民法第1052條第2項規定提起本件訴訟。並聲明：請求判決如主文第1項所示等語。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀到院。
四、本院判斷：㈠原告主張兩造於91年10月15日在大陸地區結婚，為夫妻關係
，業據其提出臺灣地區依親居留證及逐次加簽出入境證、戶籍謄本為證；而其主張被告每天找朋友喝酒，喝酒後就幻想原告外面有男人，於原告下班時就常出手毆打原告，亦曾於原告之工作場所破壞原告使用之自用小客車後擋風玻璃，原告曾向鈞院聲請民事通常保護令，又被告經常用電話騷擾、恐嚇、侮辱原告等事實，並據其提出照片四幀、民事通常保護令為證，並經證人 傅新斌 即兩造之朋友到庭結證稱：「（問：欲證明何事？）被告常常找我和他喝酒。我沒有看過被告打原告，我也不曾去過他們家。」、「（問：兩造夫妻間相處情形如何？）我不知道。我只知道被告喝酒後情緒不穩定，會多話」等語大致相符（見本院卷第29頁），且原告向本院聲請民事通常保護令業經依法核發等情，亦經本院依職權調取本院97年度家護字第1485號卷宗核閱屬實。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，自堪信原告之主張為真實可信。
㈡按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻之一方得請求離婚，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。又關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定，有最高法院87年台上字1304號判決要旨可資參照。
㈢本院審酌上情，認兩造婚後因被告經常酗酒及實施家庭暴力
行為，原告不堪被告之騷擾、毆打等事實，導致兩造現為分居狀態，可認兩造之婚姻有名無實，夫妻感情基礎已發生破綻，衡情任何人倘處於同一處境，均將喪失維持婚姻之意欲，亦難期有復合之可能，堪認兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由之發生非可歸責於原告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，即無不合，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年6月11日
家事法庭法官劉建利正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年6月14日
書記官張金蘭