臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度壢簡聲字第55號
聲 請 人 立新資產管理股份有限公司
法定代理人 楊子汀
代 理 人 陳映蓁
相 對 人 高和得即 高文德
主文
准將聲請人對相對人所發如附件所示之「存證信函」之意思表示
通知為公示送達。
聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：本件訴外人阜康資產管理有限公司於民
國108年6月30日將其對相對人之債權讓與鴻光管理顧問有
限公司（下稱鴻光公司），鴻光公司於108年8月31日將上
開對相對人之債權讓與聲請人，聲請人因受讓債權，需對相
對人為債權讓與通知，然聲請人寄送之信函均無法送達。為
此，爰依法聲請准為公示送達等語。
二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得
依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通
知；對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者。受訴法
院得依聲請，准為公示送達，民法第97條、民事訴訟法第14
9條第1項第1款各定有明文。依此等規定可知，表意人非因
自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法公示送
達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。若對相
對人之連絡處寄發存證信函，經郵局以招領逾期退回者，則
相對人之居所即非不明，其或因出外旅行未能收受送達或有
其他事故未返住居所，聲請人應再查明新址後送達，若無結
果，相對人又未遷址，始能認聲請人未怠於應有注意，致不
知相對人之居所，此際始符合聲請公示送達情狀。再按民事
訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者
」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者
而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之
責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字
第272號判例意旨參照）。
三、經查，聲請人主張其以相對人戶籍地址寄發2次存證信函，
詎遭郵局以相對人招領逾期為由退回等情，業據其提出存證
信函、債權憑證各1份、退回信封各2份在卷可佐。又經本
院職權調閱相對人個人基本資料，相對人確實設籍於桃園市
○○區○○里○鄰○○街○○號，有個人基本資料查詢結果在
卷可稽，是聲請人既非因自己之過失不知相對人之送達處所
，致無法為意思表示之通知，其聲請公示送達，核無不合，
應予准許。
四、依非訟事件法第21條、第24條第1項，民事訴訟法第95條、
第78條，裁定如主文。
中華民國109年4月22日
中壢簡易庭法官方楷烽
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國109年4月22日
書記官張季容