岡山簡易庭108年度岡簡字第395號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　108年度岡簡字第395號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　 利明献
訴訟代理人　 郭俊雄
　　　　　　 楊紋卉
被　　　告　 陳順發
　　　　　　 陳吉龍
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國109年
3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告陳順發積欠原告新臺幣（下同）237,475元
及利息未償，業經原告取得本院107年度司執字第36410號
債權憑證。被告陳順發卻於107年2月9日將附表所示不動
產（下稱系爭不動產），移轉予被告陳吉龍取得，有害於原
告。爰依民法第244條第1項、第2項及第4項規定，提起
本訴等語。並聲明︰（一）被告陳順發、陳吉龍就系爭不動
產於107年1月30日所為之買賣行為及於107年2月9日所
為不動產移轉之物權行為，均應予撤銷；（二）被告陳吉龍
就附表所示不動產於107年2月9日以買賣為原因向高雄市
○○地○○路○地0000000000路地00000000號收
件字號之所有權移轉登記，予以塗銷。
二、被告陳吉龍則以：因被告陳順發表示欠人家錢，要出賣系爭
不動產，而伊為土地共有人，避免與不認識的人共有系爭不
動產，方跟他人借錢，購買陳順發之應有部分；並不知悉被
告陳順發有積欠原告債務之情，僅出資購買系爭不動產，不
會管他的私生活等語。被告陳順發則以：取得被告陳吉龍之
購地款項後，即用以清償民間借款及向老闆的借款等語，資
為抗辯。並均聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張其對被告陳順發有上開債權存在，且系爭不動產
原為被告所共有，嗣被告陳順發於107年2月9日以買賣
為原因，將權利範圍4分之3部分再移轉登記予被告陳吉
龍之事實，業據原告提出本院107年度司執字第36410號
債權憑證及土地登記謄本、土地建物異動清冊為證（本院
卷第8至11頁）。並經本院依職權向高雄市○○○○○路
竹地政事務所調閱系爭不動產之土地登記謄本、土地登記
申請書、土地所有權買賣移轉契約書、財政部高雄國稅局
非屬贈與財產同意移轉證明書等資料在卷可稽（見本院卷
第22至38頁），此部分事實固堪認定。
（二）惟按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權
人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權
人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲
請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民
法第244條第2項及第4項前段分別定有明文。而債務人
出賣其財產非必生減少資力之結果，茍出賣之財產已獲得
相當之對價，用以清償具有優先受償權之債務，則一方面
減少其財產，一方面減少其債務，其對於普通債權人，即
難謂為詐害行為（最高法院51年台上字第302號判例意旨
參照）。蓋債務人以相當之對價將其財產出賣，僅屬債務
人積極財產在型態上之變更，對於債務人總財產並不生增
減，且債務人循此換價方法，得運用其財產增加經濟上活
動，如果逕指債務人之換價行為為詐害行為，不啻對於債
務人財產上處分權施加不當之限制，凍結債務人之財產現
狀，對於交易安全亦有妨害。又民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例要旨參照）。故揆諸前開說
明，原告既主張被告間就系爭不動產買賣及所有權移轉行
為，有害原告之債權，且此情為被告所明知，自應就其主
張之事實負舉證之責。
（三）查本件被告陳吉龍確曾於107年1月30日匯款447,000元
至被告陳順發帳戶，業據被告陳吉龍提出郵局存摺內頁影
本可佐（本院卷第60頁），核與前揭土地所有權買賣移轉
契約書所載買賣價金大致相符（本院卷第32頁），且原告
對於該匯款之真實性亦不爭執（本院卷第57頁背面），應
認被告間上開買賣行為屬實。至原告雖主張被告間上開買
賣行為有害原告之債權等情；然揆諸前揭說明，被告出售
系爭不動產之行為，僅屬其積極財產在型態上之變更，並
僅係以此換價方法運用其所得財產資以償債或增加其經濟
上活動，尚難僅因其積欠原告之債務，即限制其自由處分
所有物之權利，亦難因此即認其總財產已有所增減，並逕
指此換價行為必損及原告之債權。故原告空言主張被告間
就系爭不動產之買賣有詐害債權故意之情事，即有損於原
告之債權等情，容有速斷。從而，原告前揭主張，自難逕
以信採。
四、綜上所述，系爭不動產既係被告陳吉龍有償買受而取得，且
該買賣行為已使被告陳順發獲得相當之對價，用以清償被告
陳順發其他債務，難認對其資力有何負面影響，或有害於原
告之債權。加以原告亦未提出任何證據證明被告陳吉龍於買
受系爭不動產時即知悉被告陳順發有積欠原告債務之情。準
此，原告依民法第244條第1、2項及第4項等規定，請求
撤銷被告間就系爭不動產買賣之債權行為及移轉所有權之物
權行為，並請求被告陳吉龍應將系爭房地之所有權移轉登記
予以塗銷，均屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年4月22日
岡山簡易庭法官羅婉怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年4月22日
書記官高菁蓮
附表：
┌──┬─────────────┬────┬──────┐
│性質│地號│權利範圍│面積（平方公│
││││尺）│
├──┼─────────────┼────┼──────┤
│土地│高雄市○○區○○段○○○○號│4分之3│308.68│
│││││
└──┴─────────────┴────┴──────┘