宣示判決筆錄 97年度士簡字第295號
原 告 戊○○
丁○○
丙○○
訴訟代理人 江燕偉 律師
複代理人 許俊仁 律師
周俊智 律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 許進德 律師
蘇夏曦 律師
林妍汝 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國97年7
月15日言詞辯論終結，並於97年7月29日，在本院士林簡易庭第
一法庭公開宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到庭。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬參仟參佰柒拾伍元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告主張被告持有由原告之被繼承人 楊肅正 所簽發，如附表
所示本票5紙，向台灣板橋地方法院聲請強制執行之裁定，
經該法院以88年度票字第8988號裁定准予強制執行，嗣楊肅
正於88年12月11日死亡，其遺產由父親 楊秉坤 限定繼承，楊
秉坤於90年4月23日死亡後，上開票據債務再由原告繼承，
楊肅正為原告之兄弟，然其生前未曾提及此一債務，系爭5
張本票經鈞院送鑑定後，固然確認乃楊肅正所簽發，惟楊肅
正簽發系爭5張本票之原因關係，未必係為清償借款而簽發
，以楊肅正84年間曾有賭博罪之前科，亦可能係為賭債而簽
發票據，且原告否認楊肅正已收受借款，被告既未提出資金
來源之證明，為保原告權益，自有訴請確認被告所持有之系
爭5張本票票據債權不存在等語。
二、被告否認原告之主張，並辯稱：楊肅正係為清償借款而簽發
交付系爭5張本票等語。
三、法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵
害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者，即得
依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴，本件被告就其
持有之系爭5張本票聲請法院裁定強制執行，原告則否認系
爭5張本票債權存在，顯然兩造就系爭5張本票債權存在與
否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受
侵害之危險，參諸首開說明，原告提起本件確認之訴以排除
此項危險，於法有據，合先敘明。
四、按票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原
因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐
欺時，則應由該債務人負舉證之責，最高法院64年台上字第
1540號判例著有明文。又按支票為無因證券，支票債權人就
其取得支票之原因，固不負證明之責任，惟執票人子既主張
支票係發票人丑向伊借款而簽發交付，以為清償方法，丑復
抗辯其未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款之已交付
事實，即應由子負舉證責任，最高法院73年1月10日第1次
民事庭會議決議（二）亦足供參。綜上判例及決議意旨均認
，基於票據之無因性，原則上應由票據債務人就執票人取得
票據之原因，自負舉證責任，除非在執票人主張票據係因票
據債務人某次借款而簽發交付，而票據債務人亦不爭執票據
係因雙方間該次消費借貸意思表示合致而簽發交付，惟僅以
該次借貸並未收受借款，消費借貸契約尚未成立置辯之情形
，始例外由執票人就借款已交付之事實，負證明之責。換言
之，倘執票人雖主張票據係因票據債務人借款而簽發交付，
然票據債務人根本否認係基於借貸之原因關係而交付，而另
以清償賭債等其他原因關係抗辯時，仍應由票據債務人就其
所抗辯之票據原因關係，自負舉證責任。經查：
（一）原告（即系爭票據債務之繼承人）主張楊肅正（即票據債
務人）簽發被告系爭5張本票，未必係為清償借款而簽發
，亦可能係為賭債而簽發等事實，為被告（即執票人）所
否認，參照上開判例及說明，被告就其取得系爭5張本票
之原因，不負證明之責，而應由原告就其所抗辯之原因關
係，自負舉證責任。惟原告就此並未提出任何證據證明，
空言主張，已不足採。
（二）倘原告不否認楊肅正與被告於86年6、7月間有消費借貸
契約之合意存在，及系爭5張本票是基於上開消費借貸債
務之原因關係而簽發交付等事實，僅單純否認被告已交付
借款之事實，則參照上開最高法院民事庭會議之決議，即
應由被告就已交付借款之事實，負舉證證明之責。查：
１、被告主張交付借款新臺幣（下同）125萬元之事實，核與
證人乙○○證稱：「：：，我在84年間開酒店，當時被告
是我女友，楊肅正在那一、二年間經常到我酒店光顧，也
常常向我借錢周轉，金額都在20萬元以下，有借有還信用
不錯，86年6月間楊肅正向我借125萬元，我告訴他我沒
有這麼多錢，因此有一次我與楊肅正、被告都在場時，我
表示可以向被告借看看，當場被告也同意出借，楊肅正表
示他會按月清償25萬元，會簽發五張本票按月兌現，並約
定86年7月20日當天交付借款同時交付本票。當時我住處
在新生北路，雙方約定在我該住處交付借款及本票，楊肅
正當天帶來空白本票，在我家才將本票填載完畢並蓋指印
，當天我與楊、王三人在場，我看到被告交付現金125萬
元給楊肅正，楊肅正則交付系爭五張本票給被告。86年8
月20日第一期票據清償日就未兌現，且楊肅正也不再到我
酒店消費，找了一陣子找不到楊，被告才聲請本票裁定並
對楊肅正的房子強制執行，我記得當時已經查封楊的房子
，但事後我去該屋找到屋主，才發現楊肅正的房屋已經被
賣掉了。系爭五張本票是我親眼看見楊肅正填載完畢，所
有字跡都是他自己書寫，這不是我亂說的。」、「沒有談
到利息，因為楊肅正常帶客人來酒店捧場，我要求被告免
收利息。其中30萬元現金是我拿出來的，其餘95萬元是被
告向家人拿的。」等語（詳見本院卷宗第29、30頁）相符
，應堪信為真正。
２、被告交付楊肅正借款其中30萬元資金固然來自於證人乙○
○，然此屬乙○○與被告間之資金調度關係，尚不得以此
逕認證人所為證言偏頗不實，本院認證人乙○○所為證言
已足證明被告交付借款125萬元之事實，被告並無必要進
一步舉證說明證人乙○○及被告家人共同提供125萬元資
金之原始來源。此外，楊肅正借得125萬元之用途可能有
多端，未必將該筆款項存入自己在金融機構之帳戶內，因
認原告聲請本院向板信商業銀行股份有限公司及第一商業
銀行股份有限公司板橋分公司，查詢楊肅正於86年7月20
日之後，是否曾在各該銀行帳戶內，存入借得之125萬元
款項，亦與上開認定無涉，並無調查必要。至於被告向家
人調度95萬元資金，是否需支付利息？未見原告舉證證實
，故其空言主張被告倒貼利息給家人，無息借款給楊肅正
，不合常理云云之推論，亦乏依據。
五、從而，原告以楊肅正與被告間並無消費借貸契約之合意，及
被告並未交付借款之2項抗辯，主張系爭5張本票票據原因
不存在為由，訴請確認系爭5張本票票據債權不存在，核屬
無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊方法及請求調
查之證據，經斟酌後認均與判決結果不生影響，爰不一一論
述，附此敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 97 年 7 月 29 日
士林簡易庭法官 蔡文育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明判
決違背法令之上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，
應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 29 日
書記官 陳麗如
計算書：
金 額 （新臺幣)
第一審裁判費 13,375元
附表：（新臺幣）
┌──┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│編號│本票│票 面│發票│到期日│
││號碼 │ 金額│日期 ││
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│一│051058│25,000元│86年7月20│86年8月20│
││││日│日│
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│二│051059│同上│86年8月20│86年9月20│
││││日│日│
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│三│051060│同上│86年9月20│86年10月20│
││││日│日│
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│四│051061│同上│86年10月20│86年11月20│
││││日│日│
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│五│051062│同上│86年11月20│86年12月20│
││││日│日│
└──┴─────┴─────┴─────┴─────┘