宣示判決筆錄 97年度士勞簡字第2號
原 告 丁○○
訴訟代理人 陳明 良律師
訴訟代理人 張珮琦 律師
被 告 國雍 營造工程股份有限公司
法定代理人 乙○○
代 理 人 甲○○
訴訟代理人 己○○
複代理人 程才芳 律師
上列當事人間給付薪資等事件，於中華民國97年7月29日下午3
時，在本院士林簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 鍾信行
書記官 馮衍燕
通 譯 宋明德
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬陸仟叁佰陸拾柒元，及自民國九十六
年十二月十三日起，至清償日止，按年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行，被告以新台幣壹萬伍仟元為原告供擔保
後，而免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣參佰玖拾捌元，其餘由原告擔。
訴訟標的及理由要領
一、原告主張：
（一）原告自民國95年12月12日起受雇於被告擔任營造業模板工
工作(原証3號)。依兩造約定原告每月薪資為新台幣
39,000元(原証4號)。
（二）嗣於民國96年7月3日上班時間，原告因訴外人丙○○屢
以三字經罵人，經原告勸導，其不但不從，反惱羞成怒而
持鐵條毆打原告，造成原告頭部、肩部、右肘及左膝等多
處傷害(原証5號)。訴外人丙○○在毆打原告時，原告
均遵守被告公司「不可打架」之規定，自始至終均隱忍未
還手。嗣經原告對丙○○提告訴，業經台灣台北地方法院
刑事庭判決丙○○成立傷害原告之罪(原証7號)。由檢
察官起訴書(原証6號)及法院判決書(原証7號)，
所述犯罪事實中，均無原告傷害丙○○之情形，足証原告
事發當時確僅受丙○○傷害，而原告並未曾對丙○○還手
。
（三）豈知被告發現本件丙○○傷害原告事件後，竟誤認係原告
與丙○○「互毆」，而以勞動基準法第12條第1項第2款
：「對於…其他共同工工之勞工，實施暴行或重大侮辱者
」之規定，不經預告於民國96年7月5日終止勞動契約，
拒絕原告上班(原証3、8號)。嗣經原告向被告一再解
釋，且經向勞工局聲請調解解釋，被告均不置理，且不讓
原告上班，亦不給付薪資。查被告行逕，明顯有無故資遣
原告，而不讓原告上班且不給付薪資等之違反勞動契約情
事。為此，原告謹依勞動基準法第14條第1項第6款規定
，自民國96年12月12日起終止勞動契約。並以本起訴狀繕
本之送達為終止契約之意思表示通知。
（四）被告應給付原告積欠薪資共新台幣202,800元：被告自民
國96年7月5日擅自資遣原告(原証8號)，不讓原告上
班後，即未再給付原告薪資。惟如前述，因被告終止契約
之權利並不存在，依法其終止並不生效力，故原告與被告
間之僱傭關係，在原告終止契約前，仍存續中。而被告未
給付原告自民國96年7月6日至原告契約終止日96年12月
12日止每月3.9萬元之薪資，合計5個月又6天共202,
800元(39,000x5+39,000x6/30)，即有給付遲延情形。
茲原告起訴請求被告給付之，自有理由。
（五）被告應給付原告受雇繼續工作1年年資之資遣資3.9萬元
：本件原告依勞動基準法第14條第1項第6款事由即以被
告違反勞動契約違法不讓被告上班及不給付薪資事由終止
勞動契約。依勞動基準法第14條第4項規定得準用同法第
17條規定，請求被告給付法定資遣費。依勞動基準法第17
條第1款規定「在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1
年發給相當於1個月平均工資之資遣費。」，茲原告自民
國95年12月12日受雇於被告，於民國96年12月12日終止
勞動契約，共在被告公司繼續工作1年，依前述規定，得
請求被告給付1個月之平均工資。而原告離職前平均工資
以6個月每月均為3.9萬元(原証4號)計算為每月3.9
萬元，就該資遣費部分，原告請求被告給付3.9萬元，自
有理由。
（六）有關被告稱原告於民國96年7月3日上午開工時，為報復
民國96年7月2日口角衝突，「突持物品攻擊丙○○頭部
，惟因丙○○配載安全帽而未受明顯外傷」等事實，原告
完全否認有攻擊丙○○情事。至於被告聲請傳喚之証人丙
○○，查為本件相關傷害原告案之加害人，經原告就其犯
罪事實提告訴，再經檢察官起訴，嗣 鈞院刑事庭判決其
有罪(原証7號)。因原告認判決太輕，聲請檢察官上訴，
甫由台灣高等法院刑事庭審理中。另原告亦於刑事庭提起
附帶民事，對其起訴請求損害賠償新台幣26萬餘元(原証
9號)，亦由台灣板橋地方法院民事庭審理中。茲兩造民
、刑事正訴訟中，如由其出庭作証，其為推卸民、刑事責
任，必然偏頗被告，故傳喚其作証明顯不妥。何況，被告
終止系爭僱傭契約之事由，係稱兩造互毆成傷，但原告並
無毆打証人成傷，與其終止之事由不符，已非常明確。
（七）有關原告與被告簽立之「特定性勞動契約書」，雖於第1
條稱契約性質為「特定性勞動契約」，並約定契約期間為
民國95年12月12日至96年12月11日。惟依勞動基準法施行
細則第六條第四款規定：「特定性工作，係指可在特定期
間完成之非繼續性工作。其工作期間超過1年者，應報請
主管機關核備。」然原告受僱於被告依契約第4條約定係
擔任「模板工」之工作。而被告公司為「營造業」，而「
模板」工作在營造業必需進行之繼續性工作，其所雇用員
工所從事之模板工作，自為繼續性工作，依前述法令規定
顯非特定性工作。茲被告與原告間就非繼續性工作所訂立
之定期契約，顯違反勞動基準法第9條強制規定，依該法
條規定，該契約仍應為不定期契約。茲原告以勞動基準法
第14條第1項第6款事由，即以被告違反勞動契約不讓原
告上班，並不給付薪資為事由終止勞動契約。依勞動基準
法第14條第4項準用同法第17條規定，自得請求被告給付
法定資遣費。被告稱系爭勞動契約為特定性定期契約，原
告不得終止契約及請求資遣費等，均無理由。
（八）請求：1.被告應給付原告新台幣24萬1仟8佰元，暨自本
起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止按年利率百分之5計
付利息。2.前項請求請依職權宣告假執行。提出原証1號
：法律扶助接案單、原証2號：審查表、原証3號：離職
証明書、原証4號：銀行存摺明細、原証5號：診斷証明
書、原証6號：起訴書、原証7號：判決書、原証8號：
被告終止契約通知、原証9號：刑事附帶民事起訴狀影本
為證，並請求傳喚證人戊○○。
二、被告則以：
（一）原告主張被告無終止勞動契約之權利，並不可採：
1.查原告 鍾森源 自民國95年12月12日起受雇於被告國雍營造
工程股份有限公司，雙方簽訂有特定性勞動契約書一紙，
兩造約定原告每月薪資為新台幣39,000元，為雙方所不爭
執。
2.嗣於民國96年7月2日上班期間，原告與訴外人丙○○（
亦為被告公司之工作人員）於工區內發生工作上之口角衝
突，雙方於爭執後各自離去並找其他朋友至工地理論，惟
因時間錯開幸未發生肢體衝突，足見二人已有嫌隙；至民
國96年7月3日上午開工時，原告與丙○○在工地上工時
，原告為報復昨日之口角衝突，突持物品攻擊丙○○頭部
，惟因丙○○配戴安全帽而未受明顯外傷，但丙○○為防
衛原告接續而來之攻擊，情急之下乃隨手拿取身邊之鐵條
還擊，致原告頭部等多處部位受傷，原告因而對丙○○提
出傷害告訴，業經台灣板橋地方法院刑事庭判決丙○○成
立傷害罪在案。然板橋地方法院刑事庭之判決，僅論就該
案被告丙○○是否有傷害原告之行為，並未考慮原告與丙
○○間是否有互毆之行為，故該刑事判決僅就丙○○造成
原告受傷之行為判決丙○○成立傷害罪，並不表示法院即
認定本件原告全無傷害丙○○之事實，故本件原告依板橋
地方法院刑事簡易判決96年度簡字第5925號主張伊僅受丙
○○傷害，而未有互毆之行為，其主張與事實不符，顯不
可採。
3.按勞動基準法第12條第1項第2款規定「對於雇主、雇主
家屬、雇主代理人或其他共同工作之勞工，實施暴行或有
重大侮辱之行為者」，雇主得不經預告終止契約，其旨乃
因勞動契約為繼續性契約，相較於一次性給付契約而言，
更重視雙方間之信任，倘任何一方片面破壞契約而使信任
關係發生破綻達一定程度，法律即賦予另一方有終止契約
之權限，故於受雇勞工對其他共同工作之勞工有暴力行為
時，雇主基於此條項之規定，即有不經預告片面終止勞動
契約之權限。本件被告國雍公司於知悉原告以挑釁之故意
先攻擊丙○○頭部，造成丙○○還擊致原告頭部等多處受
傷之事實後，認定原告與丙○○有「互毆」之行為，自已
符合勞動基準法第12條第1項第2款之「對共同工作之勞
工實施暴行」，按所謂暴行並不以成傷為必要，上訴人既
於工作時間內於工區挑釁攻擊其同事，雖因丙○○頭戴安
全帽而未受到明顯外傷，實已對工區之紀律造成嚴重影響
，其行為已構成勞動基準法第12條第1項第2款所稱之「
暴行」，自屬無疑（如附呈被證一台灣高等法院83年勞上
字第51號民事判決參照），故被告於民國95年7月5日依
同法第12條第1項第2款終止與原告之勞動契約，自屬於
法有據。
（二）原告依勞動基準法第14條第1項第6款規定，於96年12月
12日終止勞動契約，其主張無理由：
查原告與訴外人丙○○於民國95年7月3日之上班時間在工
區內互毆之暴力行為，符合勞動基準法第12條第1項第2
款之要件，經被告於民國95年7月5日依該條項行使終止
系爭勞動契約之權利，故系爭勞動契約已於民國95年7月
5日因被告合法行使終止權而向後失效，原告自無從復於
民國96年12月12日依照同法第14條第1項第6款終止勞動
契約。況查兩造間之僱傭關係乃屬特定性勞動契約，契約
期間自民國95年12月12日起至96年12月11日止，此有特定
性勞動契約書可稽（如附呈被證二），則兩造間之僱傭關
係，縱被告未提前終止，亦因期間屆滿而失其效力，乃原
告於期限屆滿後再為終止之表示，於法自屬無據。
（三）原告主張被告應給付積欠原告之薪資新台幣202,800元部
份，為無理由：
查原告主張於民國96年12月12日原告終止契約之前，原告
與被告間之僱傭關係合法存續，故被告應支付原告自民國
96年7月6日至96年12月12日止每月3.9萬元之薪資，惟
如前述，原告與被告間之勞動契約，已於民國96年7月5
日因被告依勞動基準法第12條第1項第2款合法行使終止
權而向後失其效力，兩造間之勞動契約既已合法終止，僱
傭關係即不再存在，被上訴人自無義務繼續給付薪資予上
訴人（參前揭被證一台灣高等法院83年勞上字第51號民事
判決參照），故原告主張請求被告給付積欠原告之薪資新
台幣202,800元，顯無理由。
（四）原告主張被告應給付原告受雇繼續1年年資之資遣費新台
幣3.9萬元，亦無理由：
本件原告主張其依勞動基準法第14條第1項第6款事由，即
以 被告違反勞動契約不讓被告上班及不給付薪資為由終
止勞動契約，並依同法第14條第4項準用第17條之規定，
請求被告給付法定資遣費3.9萬元，惟如前述，系爭勞動
契約為定期性契約，於民國96年12月11日期滿，且被告既
已自民國96年7月5日即由被告合法終止，原告自無從於
民國96年12月12日再行終止該系爭契約，故自無同法第14
條第4項準用第17條規定請求給付資遣費之適用餘地；此
外，被告乃依據同法第12條第1項第2款終止勞動契約，
而非依同法第11條或第13條但書之規定解僱原告，顯見原
告既非遭被告資遣，亦無同法第17條之適用，被告自無義
務給付原告法定資遣費3.9萬元，故原告之主張於法無據
，自不足採。
（五）原告主張不應傳訊證人丙○○，並無理由：
1.查本件原告主張依勞動基準法第14條第1項第6款規定，
自民國96年12月12日起終止與被告間之勞動契約，並主張
被告應給付原告民國96年7月6日至96年12月12日止每月
3.9萬元之薪資，及一年之資遣費3.9萬元；被告則主張
因原告於民國96年7月3日在工區上工時與訴外人丙○○
有互毆之行為，嚴重影響工區紀律，故依勞動基準法第12
條第1項第2款於民國95年7月5日終止與原告之勞動契
約，因而不須給付原告契約終止後之薪資及資遣費，可知
本案之主要爭點乃原告與丙○○是否有互毆之事實。
2.次查本件被告以原告及丙○○互毆之事實符合勞動基準法
第12條第1項第2款所稱之「暴行」而據以終止雙方之勞
動契約，故被告乃聲請傳訊證人丙○○以證明事發當時原
告確有出手毆打丙○○之事實，雖丙○○與原告間因互毆
而刻正纏訟中，惟按「證人為不可代替之證據方法，如果
確係在場聞見待證事實，而其證述又非虛偽者，縱另證人
與當事人有親屬、親戚或其他利害關係，其證言亦非不可
採信。」最高法院53年臺上字第2673號著有判例可資參照
，查丙○○既係親身經歷本案待證事實之人，縱與原告有
利害關係，惟依法仍得為證人，自不容原告據以主張丙○
○於本案無證人之資格，乃原告以臆測之詞加以妄斷，主
張不應傳訊證人丙○○，自無理由。
（六）次查本件原告主張與被告所簽訂之勞動契約內容為模板工
作，屬繼續性工作之不定期契約，故原告仍得於契約期限
屆滿後，於民國96年12月12日依勞動基準法第14條第1項
第6款終止勞動契約，並依同法第14條第4項準用第17條
規定，請求被告給付法定資遣費云云，其主張顯不可採：
1.按民法第98條規定：「解釋意思表示，應探求當事人之真
意，不得拘泥於所用之辭句。」，係指於契約文字無法明
示當事人之意思表示時，應探求當事人之真意以為解釋，
且按最高法院92年台上字第223號判決謂「按解釋契約，
固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，
但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不
得反捨契約文字而更為曲解。」，查本件原告與被告於民
國95年12月12日所簽訂之勞動契約，已標明「特定性勞
動契約書」，並於系爭契約書第一條契約性質中載明為「
特定性勞動契約」，第二條則約定：「契約期間自中華民
國95年12月12日至96年12月11日止，如甲方（即被告）承
攬工程提前結束，則契約提前於該承攬工程結束之日終止
」（請參前呈被證二之勞動契約書），系爭契約書之文字
業已明示當事人將系爭契約定性為特定性勞動契約，自不
得捨契約文字之記載而再行爭執契約之性質，故原告之主
張顯於法不合，不足採信。
2.原告復主張其受雇於被告依契約第4條約定係擔任「模板
工」之工作，被告公司為營造業，而「模板」工作在營造
業為必須進行之繼續性工作，故兩造之契約應為不定期契
約云云，惟查被告公司雖為營造業，然被告公司乃就所承
攬之不同工程分別預估施工期間及完工日期，而各別雇用
所需的工人，兩造於系爭勞動契約第二條不僅約定期間為
一年，並載明若被告公司承攬之工程提前結束，則契約提
前於該承攬工程結束之日終止（請參前呈被證二之勞動契
約書），可知被告公司係雇用原告為模板工，為被告所承
攬之「特定工程」於「特定期間」提供勞務，符合勞動基
準法施行細則第6條第4款規定：「特定性工作，係指可
在特定期間完成之非繼續性工作。」，故兩造之勞動契約
既依勞動基準法第9條第1項為定期契約，縱被告未於民
國95年7月5日行使終止權，該勞動契約亦於民國96年12
月11日因期間屆滿而失其效力，乃原告於期限屆滿後在為
終止之表示，於法自屬無據。
（七）查本件原告固否認伊曾於民國九十六年七月三日開工時，
為報復前一日與丙○○之口角衝突，而有先攻擊丙○○頭
部之事實，惟就此項事實，業經證人丙○○於民國九十七
年三月六日在 鈞院具結作證，略稱：本件原告於民國九
十六年七月二日因原告工作不認真，致原告遭領班告誡，
原告認係丙○○向領班（即 吳聲慶 ）告狀，故原告與丙○
○發生口角衝突，原告並於當天下午四時許，糾集一計程
車之友人至工地欲找丙○○理論，惟因丙○○不在現場，
致未發生嚴重衝突，嗣於民國九十六年七月三日上午開工
時，原告曾以不明之物件攻擊丙○○之頭部後，丙○○在
氣憤之下，始持工地角鐵攻擊原告在案外，另當時在工地
現場之工人米將． 吾杜 等六人，亦親眼目擊原告與丙○○
兩人發生口角，其後目擊丁○○挑釁丙○○並先行揮拳毆
打丙○○，致使丙○○動怒後互毆，隨即丙○○於爭執地
點之周邊拾起角鐵向丁○○毆打，丁○○與丙○○兩人互
毆純係丁○○先動手才導致丙○○反擊，此有在現場目擊
之米將．吾杜、戊○○、吳聲慶、 徐藍夫 、 王萬見 、楊沿
讚等六人所出具之「目擊者證明書」可資證明（如附呈被
證三），故本件原告確實於民國九十六年七月二日因與丙
○○發生口角，於次日原告於上工時，即先攻擊同事丙○
○頭部，始導致丙○○於盛怒之下，持角鐵攻擊原告，而
有對共同工作之勞工實施暴行之事實，即至為明確，原告
否認伊有攻擊丙○○之情事者，顯與事實不符，自不足採
取。
（八）依該勞安工作守則（原證四）拾、附則第十七點之規定「
在工地內嚴禁嬉戲追鬧、打架等動作。」，而本件原告於
民國（下同）95年7月3日之上班時間在工區內與訴外人
丙○○發生互毆之暴力行為，除已違反上開被告公司勞安
工作守則之規定外，亦與勞動基準法第12條第1項第2款
所定「對於其他共同工作之勞工實施暴行」及同條項第4
款規定「違反勞動契約或工作規則，情節重大者。」相當
，被告公司依法自得終止與原告之勞動契約。
（九）又依訴外人丙○○96年7月11日於土城派出所所作之調查
筆錄「原本鍾森源和我分配在一起工作，在員福街南邊工
作，在96年7月2日中午13點左右被吳領班通知鍾森源到
捷運機場旁邊工作，鍾森源就遷怒於我，以為是我去告狀
，在96年7月2日下午2點半左右，到我工作地點員福街
南邊恐嚇我，說要找兄弟來殺我，那時候旁邊有四個人（
林德生 、 徐藍木 、 林色蘭 ，另一位姓游的工人都有聽到）
，鍾森源說要找兄弟來找我，鍾森源講完後10分鐘，我跑
到捷運機場去跟他解釋，鍾森源不聽堅持要找人來修理我
，我就不敢上班，我就請假回家一天，事後我有聽同事跟
我講說鍾森源有帶4個人坐計程車來找我，我不曉得那四
人是否有攜帶凶器，鄭組長叫我96年7月3號來上班，鍾
森源的事公司會處理，我96年7月3日上午7點50分左右
到達工地以後，有位同事（米將）跟我講說鍾森源有找人
來對付我，叫我不要進去，我那時就要離開工地，此時聽
到後面鍾森源騎摩托車叫我不要跑，手上不曉得拿著一包
什麼東西，說你跑的話我就到你家找你，所以我就停下來
，鍾森源從後面就用手打我頭部，我就從旁邊拿鐵條打他
三下，打哪裡我不知道，之後我就趕快跑掉。」；及依丙
○○於96年8月22日於台灣板橋地方法院檢察署所作之訊
問筆錄「（問）96年7月3日上午8時，在土城市○○路
○巷○○號毆打鍾森源？（答）是，但是動機是他之前喝酒
時有打我，當時他用拳頭打我的後腦，我沒有去驗傷，我
順手拿鐵棍打他三下，而且我很怕他，在前一天他有說要
找人殺我。」（被證五號），足見原告鍾森源於96年7月
3日於工地內發生毆打事件前，確實曾出言恐嚇訴外人丙
○○，自屬對共同工作之勞工實施暴行（按實施暴行之範
圍除有毆打情形外，出言恐嚇造成他人身心遭受威脅，自
亦屬實施暴行之範疇），故被告於96年7月5日依勞動基
準法第12條第1項第2款之規定不經預告終止與原告之勞
動契約，自於法有據，乃原告主張被告終止雙方間之勞動
契約不合法並請求96年7月6日至同年12月12日之薪資及
資遣費云云，顯屬無理，自不足採。
（十）提出被證一.台灣高等法院83年勞上字第51號民事判決影
本乙份、 被證二.特定性勞動契約書影本乙份、被證三
、目擊者證明書本乙份、被證四號：勞安工作守則影本乙
份、被證五號：96年7月11日土城派出所調查筆錄及96年
8月22日台灣板橋地方法院檢察署訊問筆錄影本各1份等
為證，並聲請傳訊證人丙○○及調閱台灣板橋地方法院刑
事庭96年度簡上字第941號之丙○○傷害事件之全案卷宗
，請求：1.駁回原告之訴及假執行之聲請；2.如受不利之
判決，請准供擔保免為假執行。
三、查兩造於95年訂立「特定性勞動契約」，其約定條款：「第
二條：契約期間自民國95年12月12日起至96年12月11日止，
如甲方承攬工程提前結束，則契約提前於該承攬工程結束之
日終止。第四條：乙方（即原告）受甲方（即被告）之監督
指揮擔任板模工。第七條：一、甲方按月給付乙方薪資新台
幣（下同）39676元（內含伙食津貼1800元）。第十條：甲
乙雙方如有正當理由得隨時終止契約，但應於十日前預告對
方。第十二條：本契約屬特定性契約，契約終止時，乙方無
權要求資遣費或其他相關權益」，有該特定性勞動契約書可
籍。
四、被告於民國96年7月5日終止兩造之勞動契約，其函文記載
：「土城工務所員工鍾森源、丙○○二人於96年7月3日於
上班時間因細故在工作場所內互毆成傷，援依勞動基準法第
12條第1項第2款：「對於．．．其他共同工作之勞工，實
施暴行或重大侮辱者」之規定，不經預告於96年7月5日終
止勞動契約，希查照轉告」，有該終止勞動契約文可籍。
五、經查：
（一）按「勞動契約，分為定期契約及不定期契約。臨時性、短
期性、季節性及特定性工作得為定期契約；有繼續性工作
應為不定期契約」；又「特定性工作：係指可在特定期間
完成之非繼續性工作。其工作期間超過一年者，應報請主
管機關核備」，勞動基準法第9條第1項、勞動基準施行
法細則第6條第4款分別定有明文。依勞動基準法第9條
第1項明定特定性之工作得為定期契約，是否為特定性工
作之定期契約，並不以有明確之終止日期為必要，如以特
定工作完成時為終止之日期，其終止日期亦可得確定，仍
不失為定期契約之一種。又勞動基準法施行細則第6條第
4款規定之特定性工作，其工作期間超過1年者，應報請
主管機關核備，惟未經主管機關核備，與契約之效力無涉
。本件勞動契約定有契約期限，其工作性質應屬可在特定
期間完成之非繼續性工作，且勞動契約第二條後段載明「
如甲方承攬工程提前結束，則契約提前於該承攬工程結束
之日終止」，其完工日期雖不確定，但被在土城之工務所
之工程完工日期則可確定之事實，原告認所擔任之工作屬
繼續性工作，應為不定期契約，與上開說明不符，本件勞
動契約為特定性勞動契約，先此敘明。
（二）查證人丙○○證稱：「我有打原告，因為他先喝酒打我，
事先有找人要打，我要防備才打他，他用東西打我頭」、
「打架在工地，7時多未上工前打我，8點才開始工作，
另有8位同事看到」、「原告打我頭，不知用什麼東西，
好像用塑膠袋裝的不知什麼東西打我」、「我沒有受傷」
等語。惟查證人丙○○於台灣板橋地方法院檢察署96年偵
字第17871號卷警訊時供稱：「鍾森源從後面用手打我頭
部，我就從旁邊拿起鐵條打他三下」；於偵查中供稱：「
當時他用拳頭打我得後腦」等情以觀，證人丙○○於偵查
中所述「用手毆打」與本院審理時之證稱：「好像用塑膠
袋裝的不知什麼東西打我」等情矛盾不符。又證人丙○○
於96年7月3日上五8時10分許，在台北縣土城市○○路
○巷○○號前，因細故與原告發生爭執，持鐵條毆打原告成
傷，經判處拘役55日確定，有台灣板橋地方法院96年度簡
字第5925號、96年度簡上字第941號刑事判決可籍，足認
證人丙○○證稱遭原告毆打，顯非事實，其證述尚不足採
。
（三）被告提出經戊○○等6人於97年7月14日簽署之目擊者證
明書記載：「96年7月3日於國雍營造土城工務所工區內
，是日上午上班時間吾等國雍營造土城工務所台籍勞工，
目擊丁○○均與丙○○均兩人發生口角，其後目擊丁○○
挑釁丙○○並先行毆打丙○○，致使丙○○動怒後互毆，
隨即丙○○於爭執地點之周邊拾起角鐵向丁○○身上揮打
，以上鍾森源與丙○○兩人互毆純係丁○○先動手才導致
丙○○反擊屬實，特此證明」，有目擊者證明書可籍。惟
據證人戊○○到庭證稱：「發生糾紛時我在場，我只看到
後半段，丙○○拿角鋼打原告，原告沒有還手」、「證明
書是公司叫我們簽的，沒有看內容。內容與事實不符，原
告先動手我沒有看到，我只看到丙○○有打原告」等語，
依此證述，原告提出之「目擊者證明書」所述內容與事實
不符，顯不足採。
（四）綜上所述，被告以原告在上班時間在工作場所與丙○○互
毆成傷，與事實不符，依勞動基準法第12條第1項第2款
之規定終止勞動契約，於法不合。
六、依勞動基準法第18條第1款規定：「依第12條規定終止勞動
契約者，勞工不得向雇主請求加發預告期間工資及資遣費」
。茲被告終止原告之勞動契約與勞動基準法第12條第1項第
2款之規定不合，依前開條款之反面解釋，如無該條款之事
由雇主終止勞動契約，勞工自得向雇主請求預告期間之工資
及資遣費。原告得請求之工資及資遣費分述如下：
1.工資部分：
查原告自95年12月12日起受僱板模工，至96年7月5日終止
契約，原告繼續工作6個月又23日，茲參酌勞動基準法第16
條規定及勞動契約第10條之約定，其預告期間之工資為10日
，原告每月工資39676元，每月以30日計，則10日之工資為
13225元（396763010＝13225）。至原告因被告之非
法終止勞動契約，是否受有損害，屬其他法律關係問題，原
告不得因被告非法終止契約，而請求終止契約日起至契約屆
滿日止之工資。
2.資遣費部分：
依勞動基準法第17條之規定，工作每滿1年者，發給相當於
1個月平均工資之資遣費；工作未滿1年者以比例計給之，
未滿1個月者以1個月計。原告繼續工作6個月又23日，依
上開規定計算，原告得請求之資遣費為23142元（39676
127＝23142）。
3.綜上，原告得請求之金額為36367元。
七、從而，原告請求被告給付36367元及自起訴狀繕本送達之翌
日（即96年12月13日）起，至清償日止，按年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部份之請求，於法
無據，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第2款訴
訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依法應依職權宣告假
執行，被告陳明願供擔保，聲請免假執行，經核尚無不合，
爰酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，因訴之駁
回而失所依據，其假執行之聲請，併予駁回之。
中 華 民 國 97 年 7 月 29 日
士林簡易庭法官 鍾信行
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 21 日
書記官 馮衍燕