臺灣臺北地方法院96年度訴字第1970號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第1970號民事判決

裁判日期：民國96年05月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第1970號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人乙○○被告甲00000000
丙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國96年5月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣玖拾捌萬肆仟伍佰玖拾柒元，及如附表二所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾叁萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、原告原為臺北國際商業銀行股份有限公司（下稱臺北國際商銀），與建華國際商業銀行股份有限公司合併，並更名為永豐商業銀行股份有限公司，臺北國際商銀為消滅銀行，其權利義務由原告承受，有行政院金融監督管理委員會95年9月8日金管銀㈥字第09500346220號函在卷可稽。
二、兩造業於綜合授信約定書第13條約定以本院為第一審管轄法院，有綜合授信約定書在卷可稽，故本院自有管轄權。
乙、得心證之理由：
一、原告主張：被告甲000000000邀被告丙○○為連帶保證人，於民國94年10月28日向原告借款新臺幣（下同）1,500,000元，其借款金額、起訖日及利率如附表一所示，如未按期償還本金或利息時，逾期在6個月以內償還者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%加計違約金。詎被告甲000000000僅繳納本息如附表一所示之最後繳款日，依綜合授信約定書第6條第1項第1款約定，喪失期限利益，視同債務全部到期，尚積欠如主文第1項所示，為此爰依消費借貸及連帶保證關係之法律關係提起本訴等語。並聲明除假執行擔保金外如主文所示。
二、被告丙○○則以：被告 王秀蘭 、原告業務丁○○皆未曾向伊說明是對保，亦未提供不動產擔保云云（本院卷96年5月17日言詞辯論筆錄）。
三、本件原告主張被告甲000000000借貸乙節，已據其提出綜合授信約定書1份、借款撥貸書、歷史往來明細查詢各2份為證，核屬相符，而被告甲000000000就原告所主張之上開事實業已自認（見本院卷96年5月17日言詞辯論筆錄），堪信原告之主張為真；而原告主張被告丙○○為連帶保證人乙節，被告丙○○則以前開情詞置辯，按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段定有明文，原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。經查，原告提示之綜合授信約定書連帶保證人欄有「丙○○」簽章，而被告丙○○言詞辯論庭上亦未否認其真正，參以承辦對保的證人丁○○於96年5月17日言詞辯論庭證稱「（法官問：你是否曾經就被告貸款對保？）是的。當時被告王秀蘭用鴻陞便利商店的名義向原告借款，當時是江先生找我一起去對保，兩位被告都是在鴻陞便利商店辦公室對保，是核對身分證，請他們簽名蓋章。之前我曾經跟他們講過貸款金額內容」「（法官問：當時的你去對保的貸款人是否有在場？）就是在場的兩位被告…」，原告主張被告丙○○為連帶保證人乙節，堪信為真，原告既於被告丙○○為連帶保證人舉證無訛，被告猶然以未告知對保不知情爭執，所辯即非可採。
四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
丙、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定擔保金額，予以准許。
丁、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
戊、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國96年5月31日
民事第三庭法官曾啟謀以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年5月31日
書記官王月伶