高雄簡易庭109年度雄補字第1042號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣高雄地方法院民事裁定 109年度雄補字第1042號
原 告 賴永仁
輔 助 人 戴美玉
被 告 豪馬汽車有限公司
法定代理人 陳紀豪
被 告 蔡文賢
合迪股份有限公司
上 一 人
法定代理人 陳鳳龍 住同上
上列原告與被告豪馬汽車有限公司、蔡文賢、合迪股份有限公司
間確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。惟按核
定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，
以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其
價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第
1項前段分別定有明文。經查，本件原告起訴聲明第1項為：「
確認原告賴永仁與被告豪馬汽車有限公司、被告蔡文賢就車號00
00-00號自小客車之買賣關係不存在」、訴之聲明第2項為：「
被告豪馬汽車有限公司及被告蔡文賢應將牌照號碼7959-UK自用
小客車民國106年8月21日所為車籍過戶至賴永仁名下之登記應
予塗銷」，故上開訴之聲明部分之訴訟標的價額，當應以系爭自
小客車之交易價值計算，而系爭自小客車之價額為新台幣（下同
）27萬元，此有臺灣高等檢察署高雄檢察分署108年度上聲議字
第797號處分書可按。又原告訴之聲明第3項為：「確認被告合
迪股份有限公司所執臺灣士林地方法院106年度司票字第00000
號民事裁定所示之本票，對原告之本票債權36萬元之債權不存在
」、訴之聲明第4項為：「被告合迪公司不得執臺灣士林地方法
院106年度司票字第11063號民事裁定之執行名義對原告為強制
執行」，第3項與第4項訴訟目的同一，訴訟標的價額應以第3
項為斷，第4項不另計算，故此部分訴訟標的金額為36萬元。另
訴之聲明第5項為：「被告合迪公司應將牌照號碼7959-UK、車
身號碼WVWZZZ3CZ8E000000號、廠牌VOLKSWAGEN之自用小客車
，以公路總局高雄市區監理所106年8月23日收件所設定之動產
抵押權登記塗銷」，此部分訴訟標的金額為45萬元。是本件訴之
聲明第1至5項訴訟標的價額經核定後，共計應為108萬元（計
算式：27萬元＋36萬元＋45萬元＝108萬元），應徵第一審裁判
費11,692元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原
告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳
，即駁回原告之訴，特此裁定。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 鄭子文
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補
繳裁判費部分，不得抗告。
以上為正本係照原本作成。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
書記官 吳語杰