臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度士簡字第789號
原 告 王晨星
訴訟代理人 李志澄 律師
複 代理人 林國明 律師
被 告 楊海瑞
楊海德
楊海濤
楊海力
楊淑嵐
楊敏嵐
兼
上六人共同
訴訟代理人 楊真嵐 住臺北市○○區○○路○○○巷○○號
上 一 人 居新竹市○○路○段○○○○○○號7樓
訴訟代理人 於積瑨 住同上
上列當事人間請求返還土地等事件，於中華民國109年7月20
日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○○地號土地上
如臺北市士林地政事務所土地複丈成果圖（即附圖）所示A部分
（面積三點一八平方公尺）之地上物拆除，將該部分土地遷讓返
還予原告。
被告應共同給付原告新臺幣壹仟伍佰陸拾陸元，及自民國一百零
九年三月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，
暨自民國一百零九年二月十日起至遷讓返還上開土地之日止，按
月給付原告新臺幣貳佰伍拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟伍佰壹拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣貳拾貳萬玖仟
伍佰伍拾捌元為原告預供擔保，得免假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。
經查，原告起訴時其聲明為「一、被告應將坐落臺北市○○
區○○段0○段00000地號土地上之地上物拆除，將該部分
土地遷讓返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣（下同）
2,933元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，暨自民國109年2月10日起至遷讓返
還上開土地之日止，按月給付原告419元」，嗣於訴訟進行
中，原告變更其聲明為「被告應將坐落臺北市○○區○○段
0○段00000地號土地上如附圖所示A部分、面積3.18平方
公尺）之地上物拆除，將該部分土地遷讓返還予原告。二、
被告應共同給付原告2,611元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自109年2月
10日起至遷讓返還上開土地之日止，按月給付原告419元
」。核其所為訴之變更，請求之基礎事實同一，合於前揭規
定，應予准許。
二、原告主張：坐落臺北市○○區○○段0○段00000地號土地
（下稱系爭土地）為原告所有，權利範圍為全部，被告等人
為臺北市○○區○○段0○段00000○號、門牌號碼為臺北
市○○區○○路○○○巷○○號建物（下稱系爭建物）之所有權
人。被告等人之系爭建物無權占用系爭土地，供其房屋作為
建物前大門使用，占用面積為3.18平方公尺，屬無權占有，
依民法第767條第1項之規定，原告自得請求被告等人將地
上物拆除，並將占用系爭土地返還予原告。又本件被告等人
無權占有系爭土地，受有利益，依法即應返還，原告係108
年7月10日取得系爭土地，持分全部，系爭土地因係108年
11月間始自475地號土地分割，並無系爭土地108年申報地
價，而475地號土地108年公告地價為每平方公尺17,085元
，因此申報地價為每平方公尺13,668元（17,085元x0.8=13,
668元），而系爭土地109年申報地價為每平方公尺15,809
元，原告以申報地價10%計算其利益，請求不當得利之金額
如下：⑴自108年7月10日至108年12月31日，計5.67個月
共2,054元（計算式：3.18平方公尺xl3,668元xl0%÷12月
x5.67月=2,053.7元，元以下四捨五入）、⑵自109年1月
1日至109年2月9日，計1.33個月共557元（計算式：3.
18平方公尺xl5,809元xl0%÷12月x1.33月=557.2元，元以
下四捨五入）、⑶自109年2月10日起至返還土地止，每月
應給付419元（計算式：3.18平方公尺x15,809元xl0%÷12
月=418.9元，元以下四捨五入）。為此，原告爰依民法第76
7條第1項、第179條之規定起訴請求，並聲明：㈠被告應
將坐落系爭土地上如臺北市士林地政事務所土地複丈成果圖
（即附圖）所示A部分（面積3.18平方公尺）之地上物拆除
，將該部分土地遷讓返還予原告。㈡被告應共同給付原告2,
611元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之五計算之利息，暨自109年2月10日起至遷讓返還上開
土地之日止，按月給付原告419元。㈢願供擔保請准宣告假
執行。
三、被告則以：
㈠原告聲稱被告等人之系爭建物占用系爭土地作為建物前大門
使用，然被告等人購得系爭建物迄今逾25年，其間並未於前
大門處有所增建，此前亦未有人告知系爭建物曾占用系爭土
地之情事，且原告以系爭土地之公告土地現值計算訴訟標的
價額，然而由於系爭土地為道路用地，公告土地現值遠較土
地實際價值為高。原告於108年7月10日取得臺北市○○區
○○段0○段000號土地，並於108年11月22日自該土地分
割出475-1地號土地（即系爭土地），依據內政部實價登錄
資料，原告於108年7月10日購得475號土地，交易土地之
移轉面積25.45坪，交易價格67萬元，換算每平方公尺為7,
964元，以此價格作為土地之價格方為合理。
㈡坐落於系爭土地上之地上物牆體，其作為雙方地界分隔，經
丈量部分位於系爭土地，部分位於被告土地。系爭土地位於
北投山坡地，有高低落差，故該牆體除作為雙方地界之分隔
外，亦避免地勢高低差引致之土壓力造成邊坡移動。故該牆
體對兩造之土地均有效益，當屬兩造所共有。原告欲拆除坐
落於系爭土地之部分牆體，被告對此雖無異議，然拆除費用
應由雙方共同負擔。另臺北市士林地政事務所土地複丈成果
為單一直線，然牆體外觀並非單一直線，且在大門處向內彎
折而內縮，無法呈現實際牆體占用之樣態，故被告請求法院
會同地政單位、原告與被告，於現地標示應拆除牆體之範圍
，以為拆除之依據，且系爭土地為道路用地，本供公眾通行
之用，建物之占用或影響公共利益，然難以認定對原告構成
損害，倘原告無法舉證所受之損害，則無理由要求租金等語
，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
㈠本件原告主張之其為系爭土地之所有權人，被告等人為系爭
建物之所有權人等事實，為被告所不爭執，並有原告所提出
之系爭土地及系爭建物之土地、建物登記第一類謄本等件在
卷可憑，此部分之事實，堪認為真正。原告主張固系爭建物
無權占用系爭土地，受有利益，依法被告即應返還，並給付
不當得利，然為被告否認，並以前詞抗辯，故本件所應審究
者為：⑴系爭建物有無占用原告所有之系爭土地？若有占用
，該占用及應返還之面積為何？⑵原告所主張被告應支付相
當於租金之不當得利有無理由？茲分論如下：
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項
前段、中段分別定有明文；而以無權占有為原因，請求返還
所有物之訴，被告倘係以「非無權占有」資為抗辯者，原告
就被告無權占有之事實，並不負舉證責任。換言之，被告應
就其取得占有係有正當權源之事實，舉證證明；倘被告不能
證明其占有權源，原告之請求即有理由（最高法院92年度臺
上字第312號判決意旨參照）。經查，本件原告主張被告等
所有之系爭建物占用系爭土地範圍如附圖所示A部分（面積
3.18平方公尺，下稱系爭占用土地）乙情，業據本院於109
年5月20日至現場履勘時，經原告於現場指出系爭土地遭被
告等人所有之系爭建物占用之範圍，原告所指部分為系爭建
物之大門及圍牆處，經由本院囑託臺北市士林地政事務所派
員套繪地籍圖並於現場測量屬實等事實，有本院勘驗筆錄及
臺北市士林地政事務所109年6月12日北市士地測字第1097
011294號函暨所附土地複丈成果圖在卷足憑（分見本院卷第
95至98頁及第104頁）。被告固為前開抗辯，然其未能舉證
證明系爭占有土地為其等有權占用之事實，至被告另辯稱之
系爭建物自購入後未曾改建、增建及系爭占用土地上之圍牆
為雙方地界之分隔各情，縱為屬實，然無礙被告等人之系爭
建物無權占有系爭土地之事實。堪認原告主張被告等人所有
之建物無權占有其所有之系爭土地如附圖所示A部分（面積
為3.18平方公尺），應為屬實，被告等人所有之系爭建物既
無權占有系爭土地，原告主張被告應將如臺北市士林地政事
務所土地複丈成果圖（即附圖）所示A部分（面積3.18平
方公尺）之地上物拆除，將系爭占有土地遷讓返還予原告，
為有理由，應予准予。
㈢另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法
第179條定有明文。次按城市地方房屋之租金，以不超過土
地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項
定有明文。而依土地法施行法第25條之規定，土地法第97條
規定之土地價額係指法定地價而言，再依土地法第148條之
規定，土地所有權人依土地法所申報之地價，為法定地價。
是城市地方建築基地之租金亦應以土地申報地價週年利率10
％為上限。又土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公
告地價80％為其申報地價，平均地權條例第16條亦有明文。
惟基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌
基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價
值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非
必達申報總地價週年利率10％最高額。經查，被告等人所有
之系爭建物無使用權源卻占用系爭土地，應可認獲有相當於
租金之利益，且致原告受有相當於租金之損害，原告自得依
上開規定，請求被告等人給付相當於租金之不當得利。又原
告請求108年7月10日至109年2月9日相當於租金之不當
得利，因系爭土地於108年並無申報地價，故以同地段475
地號土地於108年之公告地價80％為其申報地價，即108年
之申報地價為每平方公尺13,668元（計算式：17,085元×80
%=13,668元），而109年之申報地價為每平方公尺15,809元
，此有卷附系爭土地登記第一類謄本及公告地價查詢資料各
1份在卷可憑（分見本院卷第7頁及第115頁）。又本院衡
酌系爭土地所在位置距離捷運奇岩站走路尚需16分鐘、現為
道路使用、附近使用經濟效用及被告等人之建物占用範圍為
系爭土地全部範圍各節，認原告請求相當於租金之不當得利
，應按前開申報地價週年利率6％為計算，較為允當。是原
告所得請求之不當得利為自108年7月10日至108年12月31
日，計5.67個月共1,232元（計算式：3.18平方公尺xl3,66
8元x6%÷12月x5.67月=1,232.2元，元以下四捨五入）、
自109年1月1日至109年2月9日，計1.33個月共334元
（計算式：3.18平方公尺xl5,809元x6%÷12月x1.33月=3
34.3元，元以下四捨五入）、自109年2月10日起至返還土
地止，每月應給付251元（計算式：3.18平方公尺x15,809
元x6%÷12月=251.4元，元以下四捨五入），原告逾此部分
之請求，則無理由，應予駁回。
五、從而，原告依民法第767條第1項之法律關係，請求被告等
人應將如附圖所示A部分、面積3.18平方公尺之地上物拆除
，將該部分土地遷讓返還予原告，及依民法第179條不當得
利之法律關係，請求被告等人應共同給付原告1,566元（即
1,232+334=1,566），及自起訴狀繕本送達翌日（即109年
3月22日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨
自109年2月10日起至遷讓返還上開土地之日止，按月給付
原告251元，均有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無
理由，應予駁回。而原告此駁回之部分，其假執行之聲請即
失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料
，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述
，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易
訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項
第3款規定，應就原告勝訴部分依職權宣告假執行，並依同
法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依被告聲請
併予宣告被告如以主文第5項所示金額為原告預供擔保，得
免為假執行。另依職權確定本件訴訟費用額為7,510元（第
一審裁判費2,430元及土地複丈費5,080元），應由被告負
擔。
中華民國109年8月3日
士林簡易庭法官莊明達
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年8月3日
書記官高郁婷