臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度壢簡字第630號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司（原名：誠泰商業
銀行股份有限公司）
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國97年8月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬壹仟捌佰肆拾肆元，及自民國九
十六年九月八日起至清償日止，按週年利率百分之八計算之利息
，暨自民國九十六年十月九日起至清償日止，逾期六個月以內者
，按上開利率之百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分
之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、原告依兩造所訂借款契約提起本件訴訟，雖該契約書第25條
約定：如因該契約涉訟時，合意以臺灣臺北地方法院為第一
審管轄法院，惟原告為經營金融業之法人，上開契約約定條
款所定合意管轄之約定，屬原告事先擬定用於同類契約之定
型化契約條款，被告非法人或商人，其現住所地在桃園縣龍
潭鄉，揆諸民事訴訟法第24條規定及同法第28條第2項前段
立法意旨說明，並考量被告為經濟上之弱勢者及其前往現非
住所地之臺灣臺北地方法院應訴，多所不便，本院認本件應
排除兩造間合意管轄約定之適用，而本件被告之住所地及債
務履行地均在本院轄區內，依民事訴訟法第1條第1項前段、
第12條之規定，本院自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國93年12月8日，向誠泰商業銀行股份
有限公司（下稱誠泰商銀）借得新臺幣（下同）30萬元，約
定按月分期攤還，利息第1期至第12期為年息7％，第13期至
第60期按原告定儲利率指數加5.5％機動計息（本件逾期時
之定儲利率指數為2.5％，加碼後為8％），若逾期一次即喪
失分期攤還權利，應將所欠款項連前揭利息一併繳清，除仍
按上開利率計息外，另逾期在6個月以內者，按該期利率之
百分之10，逾期超過6個月者，按該期利率之百分之20加付
違約金。誠泰商銀於94年12月31日與臺灣新光商業銀行股份
有限公司合併，臺灣新光商業銀行股份有限公司為消滅銀行
，誠泰商銀為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為原告即
「臺灣新光商業銀行股份有限公司」，原誠泰商銀之權利義
務自仍由原告行使負擔之。上開借款，被告僅還款自96年10
月8日起即未再依約繳款，尚積欠如主文第1項所示之金額，
迭經催討無效，爰依借貸契約，求為判決如主文第1項所示
。
二、經查，原告主張之事實，業提出與其所述相符之借款契約書
、牌告利率異動查詢、貸放主檔資料查詢、動用/繳款紀錄
查詢列印畫面、行政院金融監督管理委員會94年11月7日金
管銀（六）字第0940028893號函為證，被告僅於支付命令異
議狀稱：本件債務尚有糾葛等語，然未說明有何種爭執以及
提出相關證據以實其說，或提出前開債務有何不成立或消滅
之事證供本院審酌，又經合法通知，未於言詞辯論期日到場
提出答辯，是本院審酌原告提出之上開證據，認原告主張之
上開事實，應堪信為真實。從而，原告依兩造間之契約請求
被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理
由，應予准許。
三、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 8 月 26 日
中壢簡易庭法官游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 26 日
書記官薛福山