臺灣臺中地方法院112年度重訴字第94號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院112年重訴字第94號民事判決

裁判日期：民國112年04月12日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決112年度重訴字第94號原告臺中市豐原區農會法定代理人 許全木 訴訟代理人 詹淑如 被告 李紹煥 訴訟代理人 歐嘉文 律師複代理人 章弘裕 律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣797萬2,441元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣8萬2元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年11月20日向原告借款新臺幣（下同）900萬元。約定期間自109年11月20日起至124年11月20日止，自借款日起，依年金法於每月20日按月平均攤付本息；一般貸款利息以年利率1.6%計付，利率調整時，同意隨同調整（目前利率2.17%），並自調整日起，按調整後之利率計算，並約定自貸放後每滿一個月付利息一次；如未按期攤還本或付息時，自應還款日起，除照應還本金金額及約定利率計收遲延利息外，逾期六個月以内者，另按上開利率10%，逾期超過六個月部分，另按約定利率20%加付違約金，每次違約狀態最高連續收取違約金期數為3期（下稱系爭契約）。而被告自111年10月20日起即未依約還款，尚欠原告本金797萬2,441元，及如附表所示之利息及違約金未還，迭經催討無效， 依渠 等所簽立契約約定喪失期限利益，所有借款視為全部到期，爰依消費借貸之法律關係，請求被告負清償借款之責等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：否認有金錢交付。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造爭執與不爭執事項(見本院卷第49至50頁)：
（一）兩造不爭執事項：兩造之間有簽立系爭契約。
（二）本件爭點：原告主張業已交付900萬元予被告，被告否認，原告是否已盡舉證之責？
四、本院之判斷：
（一）當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第280條第1項前段、第279條第1項定有明文。查，上開三、（一）所示之事項為兩造所不爭執（見本院卷第49至50頁），依上開規定，無庸舉證，本院得逕採認為存在於兩造間之事實。是兩造間訂有系爭契約，應堪認定。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。消費借貸為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任，此觀民法第474條之規定自明（最高法院79年度臺上字第2722號裁判要旨參照）。原告主張其為系爭借款之出借人，並提出系爭契約為證，惟遭被告以前詞置辯，原告自應就已交付之事實負舉證責任。原告主張兩造間有900萬元之消費借貸契約，且已交付予被告，業據提出豐原區農會交易明細表（見本院卷第41頁）為證，其內容顯示，109年11月20日，原告確實有放款900萬元至被告之帳戶內，且與系爭契約（見本院卷第39至40頁）相互勾稽，並無違背常情之處，是被告之抗辯並無足採。原告主張兩造間有900萬元之消費借貸契約，原告已交付款項予被告應可採信。
五、本件被告對原告之消費借貸債務未依約清償，全部視為到期，尚有如主文第1項所示之本金及約定利息、違約金未為清償，則原告依消費借貸之法律關係，請求如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年4月12日
民事第一庭法官王詩銘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年4月12日
書記官黃英寬附表本金（新臺幣）年利率利息違約金797萬2,441元2.17%自民國111年12月21日起至清償日止自民國111年10月20日起至清償日止，逾期在6個月內者，按左列利率10％計算；逾期6個月以上者，就超過部分，按左列利率20％計算。