新店簡易庭96年度店簡字第1103號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　乙○○
訴訟代理人　 王元勳 律師
　　　　　　 李怡欣 律師
複代理人　　 張志江
被　　　告　甲○○
上列當事人間96年度店簡字第1103號確認本票債權不存在事件，
於中華民國96年10月9日言詞辯論終結，同年10月23日下午4時在
臺灣臺北地方法院新店簡易庭第法庭公開宣示判決，出席職員如
下︰
　　法　官　范智達
　　書記官　李文龍
　　通　譯　賴建宇
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主　　文：
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬陸仟壹佰肆拾柒元由原告負擔。
訴訟標的：確認本票債權不存在。
理由要領：
一、原告訴之聲明：確認被告持有原告所簽發，發票日為民國九
十六年二月二十七日，票面金額分別為新臺幣（下同）三百
五十四萬元之本票（本院九十六年度票字第一八六八七號、
二三四○六號民事裁定之本票），超過二百零一萬八千元部
分被告對原告之本票債權不存在。
二、兩造爭執要領：
（一）原告起訴主張其自九十五年七月十三日開始陸續向被告借
款，迄九十六年二月十二日止，共二百零一萬八千元，被
告於九十六年二月二十七日凌晨在派出所打電話要原告前
去簽立憑證，當時原告未經詳查借款金額，簽發系爭本票
了事，事後將各筆借款、債務加計，總共不過二百零一萬
八千元，爰起訴確認超過二百零一萬八千元部分被告對原
告之系爭本票債權不存在等情。
（二）被告則以其自九十五年七月六日經人介紹原告後，自九十
五年七月起至九十六年二月間，原告經常多次向被告借款
，均藉詞不加歸還，於九十六年二月二十七日被告至新店
派出所報案處理，由員警聯絡原告到派出所洽談和解，原
告抵達後由被告出示相關借款紀錄，告知原告所借款項總
計三百五十四萬元，經雙方核對確認無誤並同意分期清償
後，原告並簽立系爭本票，約定原告應於九十六年三月十
五日先行支付一百零六萬元，九十六年四月一日給付一百
四十萬元，九十六年五月五日再行給付一百零八萬元，故
系爭本票一方面為兩造經確認之和解數額，另一方面則為
擔保清償之工具，詎料現今原告卻事後反悔，辯稱並無向
被告借款三百五十四萬元，已與事實不符等情資為置辯，
並聲明原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）經查，於九十六年二月二十七日兩造在臺北縣新店市碧潭
派出所內，就原告向被告借款之金額，而由原告簽發系爭
本票給被告，為兩造所不爭執之事實。
（二）再者，參諸卷附系爭本票之內容係記載「本人乙○○憑票
願無條件擔任支付甲○○新台幣參佰伍拾肆萬元整。上開
金額願依下列日期、數額無條件支付：於民國九十六年三
月十五日支付新台幣壹佰零陸萬元整；於民國九十六年四
月一日支付新台幣壹佰肆拾萬元整；於民國九十六年五月
五日支付新台幣壹佰零捌萬元整」等文字，顯見兩造已就
原告向被告借款之金額、償還期限達成和解之內容，依民
法第七百三十七條「和解有使當事人所拋棄之權利消滅及
使當事人取得和解契約所訂明權利之效力」之規定，是不
論兩造就成立和解前有何借款金額認定不一致之情形，應
以兩造成立和解後之和解契約之內容確立兩造間之權利義
務關係。
（三）原告雖稱其未經詳查借款金額，簽發系爭本票了事，事後
將各筆借款、債務加計，總共不過二百零一萬八千元，爰
起訴確認超過二百零一萬八千元部分被告對原告之系爭本
票債權不存在等情，惟既然兩造業已於九十六年二月二十
七日達成上開原告向被告借款之金額、償還期限之和解契
約，除非構成民法第七百三十八條後段得撤銷和解之事由
而撤銷和解，否則和解契約合法成立，兩造當事人即均應
受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得
事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張（參照最高法
院十九年上字第一九六四號判例要旨）。即原告於兩造和
解契約成立後，主張其應僅向被告借款二百零一萬八千元
，而確認被告持有原告所簽發之系爭本票，超過二百零一
萬八千元部分被告對原告之本票債權不存在，並無理由，
應予駁回。
（四）本件事實及法律關係均已明確，兩造其餘陳述及舉證，爰
不再一一審酌，附此敘明之。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　23　　日
　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文龍
法官　范智達
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕
本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文龍