臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 109年度南勞簡字第4號
原 告 呂秀英
訴訟代理人 劉芝光 律師
李合法 律師
被 告 卡爾 名第管理委員會
特別代理人 郭家祺 律師
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國109年6月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣60,000元，及自民國109年4月11日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受
判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。原告起訴時聲明為被告應給付原告新臺幣
（下同）152,712元及遲延利息。嗣於本院審理時變更其聲
明為被告應給付原告60,000元及遲延利息，核原告上開所為
訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法律規定
，應予准許。
二、原告起訴主張：
㈠、原告自民國94年1月1日起至108年10月7日止受僱於被告
，擔任社區管理員一職，負責警衛、保全、環境清潔衛生、
社區安全維護及其他物業管理之業務，任職期間每月薪資原
為18,000元，於103年起調整為月薪20,000元。嗣被告於10
8年5月底經住戶大會選舉新任管理委員，新任管委會於10
8年7月上任後，原告仍按原工作條件及內容繼續擔任管理
員，惟主任委員 李冠憲 於108年9月19日要求原告簽訂工作
契約書（下稱系爭工作契約書），系爭工作契約書將原本之
繼續性勞動契約變更為一年期之定期契約，原工作時間每週
一至六上午9時至下午5時變更為每週一至五上午10時至下
午2時，工資採月薪制變更為時薪制，並低於109年1月1
日起實施之每小時158元之法定基本工資，另於工作內容中
記載諸多得單方解除契約或視為解約、自動解約等事由，對
原告之勞動權益有重大不利益影響。復於108年9月30日以
原告拒簽系爭工作契約書為由，要求原告離職，顯然違反勞
動契約及勞動基準法（下稱勞基法），嚴重損及原告工作權
利。兩造於108年10月7日在臺南市政府進行勞資爭議調解
未果，原告當日依勞基法第14條第1項第6款規定，向被告
表示不經預告終止勞動契約，要求被告給付資遣費，惟被告
迄今未給予原告資遣費，爰提起本件訴訟。
㈡、原告之受僱年資及被告應給付之資遣費金額計算如下：
⒈行政院勞工委員會103年1月13日勞動1字第1030130004號
公告，指定未分類其他社會服務業中之大廈管理委員會適用
勞基法，其中依公寓大廈管理條例成立並報備者，自000年
0月0日生效；未依該條例成立或報備者，自000年0月0
日生效。原告為被告管委會聘僱之人員，被告管委會108年
7月向臺南市政府成立並報備，則原告自104年1月1日起
適用勞基法。
⒉104年1月1日起至108年10月7日部分：
原告自104年1月1日起適用勞基法，又原告自104年1月
1日起至108年10月7日，年資共計4年280日，依勞工退
休金條例第12條第1項規定，被告應給付之資遣費為47,671
元。
⒊94年1月1日起至103年12月31日部分：
管理員於適用勞基法前，並無其他法令規定資遣費之給與標
準或雇主自訂之規定，兩造既無法以協商計算資遣費，依勞
基法第1條及第84條之2規定意旨，應得類推適用現行勞基
法。此部分原應依勞工退休金條例計算原告於該條例施行前
之年資（即94年1月1日至94年6月30日共6個月期間），
及該條例施行後之年資（即94年7月1日至103年12月31日
共9年184日）以計算資遣費。惟原告同意適用勞基法前能
否請求資遣費既有法律爭議，則主張若此部分請求有理由時
，資遣費以12,329元計算即可。
⒋綜上，被告應給付原告之資遣費合計為60,000元（適用勞基
法前同意為12,329元＋適用勞基法後為47,671元）。
㈢、並聲明：被告應給付原告60,000元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：
㈠、被告不否認原告自94年1月1日起至108年10月7日止受僱
於被告，及不爭執被告未給予原告資遣費。惟在適用勞基法
前工作年資之資遣費，若無當時應適用之法令與事業單位自
訂規則之下，除非經勞資協商成立計算方式，否則雇主對適
用勞基法前之工作年資，並無給予資遣費之義務，如強制適
用現行勞基法或勞工退休金條例之資遣費計算，顯然違反法
律保留、法律不溯及既往原則，並侵害人民財產權，原告不
得請求適用勞基法前工作年資之資遣費。
㈡、如原告可請求適用勞基法前工作年資之資遣費，被告同意給
付此段時間之資遣費為12,329元（且經原告同意）；如原告
不可請求適用勞基法前工作年資之資遣費，被告願給付原告
適用勞基法後（自104年1月1日起至108年10月7日）之
資遣費金額為47,671元。
㈢、並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠、原告自94年1月1日起至108年10月7日止受僱於被告，擔
任社區管理員一職，負責警衛、保全、環境清潔衛生、社區
安全維護工作及其他物業管理之業務，任職期間每月薪資原
為18,000元，於103年起調整為月薪20,000元。
㈡、兩造之勞動契約於108年10月7日終止。
㈢、被告未給予原告資遣費。
㈣、行政院勞工委員會103年1月13日勞動1字第1030130004號
公告未分類其他社會服務業中之大廈管理委員會適用勞基法
，其中依公寓大廈管理條例成立並報備者，自000年0月0
日生效；未依該條例成立或報備者，自000年0月0日生效
。原告為被告管委會聘僱之人員，被告管委會108年7月始
向臺南市政府成立並報備，原告自104年1月1日起適用勞
基法。
㈤、如原告可請求適用勞基法前工作年資之資遣費，兩造同意此
段時間之資遣費為12,329元，如原告不可請求適用勞基法前
工作年資之資遣費，被告應給付原告之金額為47,671元。
五、得心證之理由：
㈠、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，
勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第6款定有
明文。本件因被告於原告任職期間之109年9月18日要求原
告簽訂系爭工作契約書，而系爭工作契約書將原本之繼續性
勞動契約變更為一年期之定期契約，且將原工作時間每週一
至六上午9時至下午5時，變更為每週一至五上午10時至下
午2時，又工資「月薪制」變更為「時薪制」，且低於109
年1月1日起實施之每小時158元之法定基本工資，另亦記
載諸多被告得單方解除契約或視為解約、自動解約等事由，
有系爭工作契約書在卷可稽（見本院卷第31至32頁），並為
被告所不爭執。則被告此舉已損害原告之勞工權益，原告於
108年10月7日在臺南市政府勞資爭議調解未果，即當場表
示不經預告終止勞動契約，並要求被告給付資遣費，有臺南
市政府勞資爭議調解紀錄在卷可稽（見本院卷第33至36頁）
，且被告於調解時亦表示考慮支付能力，願給付原告資遣費
60,000元（見本院卷第35頁），於本院審理時亦不爭執大廈
管理委員會適用勞基法後應給付原告資遣費47,671元（見本
院卷第226頁），準此，應可認被告不否認「勞動條件之變
更」已損害原告勞工權益，則原告依勞基法第14條第1項第
6款規定，主張不經預告終止兩造間勞動契約，核屬有據。
且兩造不爭執原告適用勞基法後之資遣費計算金額為47,671
元，是原告請求適用勞基法後工作年資之資遣費47,671元，
為有理由，應予准許。
㈡、勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其
資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算
；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞
雇雙方之協商計算之。勞基法第84條之2前段定有明文。原
告自94年1月1日起至103年12月31日（適用勞基法前）之
工作年資及資遣費，當時沒有其他法令規定資遣費之給與標
準，且被告亦無自訂資遣費之規定，又本件勞雇雙方無法以
協商方式達成協議（雖就金額協議為12,329元，但被告仍主
張無庸給付適用勞基法前之資遣費），然依上揭勞基法第84
條之2規定意旨，勞工工作年資自「受僱之日」起算，倘當
時無法令規定，被告管委會亦無自訂規定，且被告若不願與
原告協商，倘依此脈絡即認原告不得請求資遣費，又何須敘
明勞工之工作年資自「受僱之日」起算，顯然並不是不予計
算資遣費，只是計算標準為何，法無明文，應屬立法疏漏所
形成之法律漏洞，基於平等原則及社會通念，應類推適用性
質上相類似之勞工退休金條例第12條規定計算，作為公平裁
判之基礎，以填補此項法律規定之缺陷。是原告可請求適用
勞基法前工作年資之資遣費，又基於處分權主義，法院不得
就當事人未聲明之事項為判決，兩造已同意若法院准許原告
請求此段時間工作年資之資遣費，此段時間之資遣費為12,3
29元，致原告減縮其訴之聲明，準此，原告得請求被告給付
適用勞基法前工作年資之資遣費為12,329元，此部分原告之
請求亦有理由。
六、綜上所述，原告請求被告給付60,000元（12,329元＋47,671
元），及自起訴狀繕本送達翌日即109年4月11日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定簡易
訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款之規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明
文。原告之請求為有理由，本案訴訟費用應由被告負擔（包
含特別代理人之報酬，尚未酌定酬金）。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本
判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。
中華民國109年7月16日
民事勞動法庭法官羅郁棣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路○段○○○
號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
中華民國109年7月23日
書記官周玉茹