臺灣嘉義地方法院114年度家調裁字第15號民事裁定

臺灣嘉義地方法院民事裁定

114年度家調裁字第15號

聲請人乙○○○

非訟代理人 張育瑋 律師

相對人丙○○

上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：

　　主　文

一、相對人對於其所生未成年長男甲○○（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予停止。

二、聲請人其餘聲請駁回（聲請人即為相對人所生未成年長男甲○○之法定監護人）。

三、聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人負擔。

　　理　由

一、聲請意旨略以：聲請人之子丁○○（下逕稱姓名）與相對人原為夫妻，育有未成年人甲○○（下稱未成年人），嗣於民國101年2月1日兩願離婚，並約定未成年人權利義務（下稱親權）之行使及負擔由丁○○任之，而丁○○於113年12月11日死亡，相對人依法即為親權人，但未成年人自幼兒時期即由丁○○與聲請人照顧，而相對人自離婚後即不曾探視未成年人，亦未曾給付扶養費，且已另組家庭、育有子女而無法照顧未成年人，且同意停止親權，爰聲請如主文第1項所示等語。

二、相對人則以：同意聲請人之聲請等語。

三、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許；家事事件法第33條第1、2項分別定有明文。本件聲請人聲請宣告停止親權等事件，屬當事人不得處分之事項；而聲請人主張有停止相對人對於未成年人親權之事由，為相對人所不爭執，且兩造就解決本事件之意思相同，並經兩造合意聲請本院為裁定（見本院卷第123至125頁），本院自應依上開規定為裁定。經查：

（一）聲請人之前揭主張，業據提出戶籍謄本4份、照片10張、公證書影本1份為證，且經本院依職權查詢聲請人之個人戶籍資料在卷可參，並為相對人所不爭執，相對人亦同意依聲請人之聲明而由本院為裁定（見本院卷第125頁），是聲請人請求停止相對人對未成年人之親權，為有理由，應予准許。

（二）父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。民法第1094條第1、3項定有明文。是依前開規定，於未成年人無民法第1094條第1項各款之法定監護人時，始生選定或改定監護人之問題。本件聲請人聲請停止相對人對於未成年人之親權，業經准許，則相對人自屬不能行使或負擔對於未成年人之權利義務，而聲請人為與未成年人同住之祖母，依上開條文規定，係屬法定第一順序之監護人，且無不適任之情事，則於相對人不能行使負擔對於未成年人之權利義務時，聲請人即為未成年人之法定監護人，自不生另行選定或改定監護人之問題，附此敘明。

（三）又依民法第1094條第2項規定，聲請人應於知悉其為未成年人之監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府即嘉義縣政府指派人員會同開具財產清冊，併予敘明。

四、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　5　　月　　12　　日

　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳寶貴

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　

中　　華　　民　　國　　114　年　　5　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳惠