臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
109年度中小字第810號
原 告 長鑫資產管理股份有限公司
法定代理人 潘代鼎
訴訟代理人 郭曉鳴
張允桓
陳俊同
被 告 李宜珊 即 李素芬
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國109年7
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟壹佰零肆元，及自民國一○三年
十二月三十一日起至民國一○四年八月三十一日止，按日息萬分
之五點四計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止
，按週年利率百分之十五計算之利息，並加計新臺幣貳仟捌佰伍
拾元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告
應給付原告新臺幣（下同）97,104元，及自民國95年6月2
日起至104年8月31日止，按日息萬分之5.4計算之利息，
暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計
算之利息，延滯第1個月加計150元違約金、延滯第2個月
加計300元違約金、延滯第3至第6個月各加計600元違約
金，嗣於109年6月11日具狀將聲明之利息部分更正為：自
98年3月27日起至104年8月31日止，按日息萬分之5.4計
算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率
百分之15計算之利息（見本院卷第107頁），核屬減縮應受
判決事項之聲明，要無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前於93年9月間向訴外人安泰商業銀行股份
有限公司（下稱安泰銀行）申辦信用卡使用，約定按月於繳
款截止日前償還約定金額，如有動用循環信用，以該筆帳款
入帳日起並以日息萬分之5.4計算利息，如未於繳款截止日
前繳足最低應繳金額或遲誤繳款期限，延滯第1個月加計15
0元、延滯第2個月加計300元、延滯第3至6個月按月加
計600元之違約金。其後，安泰銀行於95年6月23日將對被
告之上開債權讓與原告，並依法登報公告。原告之查帳結果
顯示，截至95年6月15日止，被告尚積欠本金97,104元及相
關利息、違約金未還，茲將被告自95年9月起至100年2月
止陸續繳交之金額53,947元先行抵充利息後，被告應負擔之
利息起算日應減縮成自98年3月27日起算，爰依信用卡契約
及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應
給付原告97,104元，及自98年3月27日起至104年8月31日
止，按日息萬分之5.4計算之利息，暨自104年9月1日起
至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，延滯第1個
月加計150元違約金、延滯第2個月加計300元違約金、延
滯第3至第6個月各加計600元違約金。
二、被告則以：被告前於95年6月9日與最大債權銀行即訴外人
國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）達成
債務清償協議（下稱系爭債務清償協議），其中積欠安泰銀
行之本金為99,987元，約定分100期攤還，每期攤還999元
，被告自95年7月起至100年2月止均有按時繳納，然於10
0年3月間因一期未繳而於隔月收到國泰世華銀行之毀諾通
知書，通知各大債權銀行恢復催收。茲被告自95年7月起至
100年2月止已陸續繳納56期共計55,944元，則被告積欠之
本金僅為44,043元，況原告於108年11月22日委託訴外人中
譽財信管理有限公司（下稱中譽公司）寄發被告之信函亦指
明被告僅積欠43,157元，足認被告積欠之金額並非原告起訴
所述之金額；另外本件之利息部分已罹於時效等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
（一）原告主張被告前於93年9月間向安泰銀行申辦信用卡使用
，約定按月於繳款截止日前償還約定金額，如有動用循環
信用，以該筆帳款入帳日起並以日息萬分之5.4計算利息
，如未於繳款截止日前繳足最低應繳金額或遲誤繳款期限
，延滯第1個月加計150元、延滯第2個月加計300元、
延滯第3至6個月按月加計600元之違約金；原告之查帳
結果顯示截至95年6月15日止，被告尚積欠本金97,104元
及相關利息、違約金未還等節，據其提出信用卡申請書及
安泰銀行查帳結果各1紙為證（見司促卷第11─15頁），
復為被告所不爭執，堪以認定。
（二）按以收購金融機構不良債權為目的之資產管理公司，其處
理金融機構之不良債權，得依下列方式辦理：一、受讓金
融機構不良債權時，適用第18條第3項規定；金融機構為
概括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及
資產負債，或依第11條至第13條規定辦理者，債權讓與之
通知得以公告方式代之，承擔債務時免經債權人之承認，
不適用民法第297條及第301條之規定，修正前金融機構
合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定分別定有
明文。本件安泰銀行於95年6月23日將對被告之債權讓與
原告時，有依法進行公告，此觀卷附債權讓與聲明書及報
紙公告自明（見司促卷第7─9頁），則本件債權讓與對
被告而言自屬有效，被告不得以不知情為由置辯。
（三）次按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次
充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同，民法第323
條定有明文。經查，被告抗辯其於95年6月9日與最大債
權銀行即國泰世華銀行達成系爭債務清償協議，其中積欠
安泰銀行之本金為99,987元，約定分100期攤還，每期攤
還999元等節，業據被告提出協議書及無擔保債務還款計
劃為證（見本院卷第73─79頁），堪信屬實。關於被告自
95年起至100年止，依系爭債務清償協議陸續攤還之金額
為何，被告辯稱為55,944元，然並未舉證以實其說，因此
應以原告主張並舉證證明之金額53,947元較為可採（見本
院卷第107─111頁）。關於被告自95年9月起至100年
2月止陸續攤還之金額53,947元究應抵充利息或本金乙節
，為本件兩造爭執之點。參諸被告提出之毀諾通知書，可
知被告於100年3月間因未能如期繳款而收到國泰世華銀
行之毀諾通知，通報各大債權銀行恢復催收（見本院卷第
81頁），而系爭債務清償協議第3條亦明確記載被告如對
任一債權銀行未依協議書清償，除協議書第6條外，其餘
約定視同無效，未到期部分視為全部到期，各債務並回復
依各債權銀行原契約約定辦理（見本院卷第73頁），則無
論系爭債務清償協議之具體約定為何，因被告已事後毀諾
，解釋上被告先前陸續攤還之金額仍應回歸上揭民法第32
3條之基本規定，即優先抵充利息，而非抵充本金。依原
告陳報之債權計算書，被告自95年6月2日起至98年3月
26日止應繳之利息合計53,957元（見本院卷第113頁），
則被告陸續攤還之金額經抵充該段期間之利息後，仍積欠
本金97,104元及自98年3月27日起算之相關利息，要無疑
義。被告抗辯其陸續攤還之金額應抵充本金，故其本金僅
剩44,043元（或43,157元）云云，與民法第323條之規定
不符，並無可採。此外，原告於108年11月22日委託中譽
公司發函催告被告給付之金額雖為43,157元，然該函並無
載明任何債務免除之敘述（見本院卷第89頁），因此該函
所載之金額難為有利於被告之認定。
（四）依本件信用卡契約第2條「循環信用利息」之約定（見司
促卷第13頁），原告請求被告給付聲明之利息，應屬有據
。另系爭債務清償協議之「註2」已明確載明其債務金額
僅計算至協議書日當期為止，未包括之後產生之利息、遲
延利息、違約金及其他費用（見本院卷第79頁），是被告
亦無從依系爭債務清償協議免除本件之利息債務。惟按請
求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者
，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他
一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因
五年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，
民法第125條、第126條、第144條第1項分別定有明文
。本件原告遲至108年12月30日始聲請本院核發支付命令
（見司促卷第5頁），復經被告對利息部分提出時效抗辯
，則原告所得請求之利息範圍僅限於上開日期回溯5年至
103年12月31日之部分。至於原告於108年11月22日委託
中譽公司催請原告還款之函文中並無針對利息部分進行催
告（見本院卷第89頁），是該函文並無中斷利息時效之效
果，附此說明。
（五）末按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民
法第252條固有明定。依本件信用卡契約第4條「延滯金
」之約定（見司促卷第13頁），原告請求被告給付聲明之
違約金，應屬有據。再者，原告聲明請求之違約金數額合
計僅為2,850元【計算式：150+300+600×4=2,850】，
與被告積欠債務之期間相比之下並無明顯過高之情，是本
院無從酌減之。
四、綜上所述，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示之金額、利息、違約金，為有理
由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應就原告勝訴
部分依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均
於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項規定，確定
其訴訟費用額為1,000元，由敗訴之被告負擔。
中華民國109年7月16日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳盈睿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年7月20日
書記官錢燕