裁判字號：臺灣高等法院89年毒抗字第37號刑事裁定
裁判日期：民國89年01月14日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事裁定八十九年度毒抗字第三七號
抗告人即受處分人甲○○右抗告人因毒品危害防制條例案件，不服台灣桃園地方法院民國八十八年八月二十日裁定（八十八年度毒聲字第四六二六號），提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、按犯毒品危害防制條例第十條之罪而付保護管束者，於保護管束期間，警察機關或執行保護管束者，應定期或於其有事實可疑為施用毒品時，通知其於二十四小時內到場採驗尿液，毒品危害防制條例第二十五條定有明文。次按受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令，保安處分執行法第七十四條之二第二款亦設有明文。又其違反保護管束應遵守事項情節重大者，得由檢察官聲請法院撤銷停止戒治，毒品危害防制條例第二十二條第二項亦定有明文。
二、抗告意旨略以：伊於八十八年三月六日依規定驗尿，但因舊疾復發，定於同月十六日做碎石手術，且向觀護老師談起，仍接到書面告誡書，並被記申戒，其餘均不知情云云。
三、經查抗告人因施用毒品案件，經台灣桃園地方法院以八十八年度毒聲字第六七六號裁定停止戒治，所餘期間並付保護管束，抗告人竟於保護管束期間，有數次逾期未前往報到驗尿情形，且經書面通知驗尿，於八十八年七月二十日、八十八年八月三日，竟於報到後，未依指示前往驗尿，而規避離去，違反執行保護管束者之命令，即違反保護管束應遵守事項，且情節重大，有約談報告表、檢察署函多件附卷可參。原審予以撤銷停止戒治，令入戒治處所強制戒治，於法並無不合。而抗告人所辯做碎石手術之事實發生在前，顯與數月後之未往驗尿事實無關，所辯要無可採。其抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條裁定如主文。中華民國八十九年一月十四日
台灣高等法院刑事第二十四庭
審判長法官陳貽男
法官李世貴法官聶齊桓右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官于誠中華民國八十九年一月十七日